РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2023 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего в интересах истца в порядке ст.53 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей за счет истца ФИО2 В <данные изъяты> истец ФИО2 был введен в заблуждение своим знакомым ФИО7 в отношении достоверности фактов, происхождения и назначения денежных средств, поэтому предоставил ФИО7 реквизиты своего счета, как индивидуального предпринимателя. ФИО7 было указано на то, что одна фирма должна ему деньги и нужна помощь, по переводу денежных средств сначала на счет ФИО2 затем на счет, который укажет ФИО7

В январе <данные изъяты>» осуществило перевод в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ИП ФИО2, в последующем истец перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществило перевод в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с истца ИП ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, соответственно акт выполненных работ не подписывался.

Решением Иркутского районного суда по иску ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят земельный участок.

По факту мошеннических действий истец обращался в отделение полиции, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.

Истец не заключал с ответчиком договоров на демонтаж, договорных отношений не имелось, в связи с чем, считает, что ответчик необоснованно без правовых оснований удерживает денежные средства истца.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась по неизвестным причинам, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился по неизвестным причинам.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей за счет истца ФИО2, поскольку в январе – <данные изъяты> года истец был введен в заблуждение своим знакомым ФИО7 в отношении достоверности фактов и происхождения назначения денежных средств. Истец предоставил ФИО7 реквизиты своего банковского счета, как индивидуального предпринимателя, на который ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства. В последующем на указанный счет ФИО7 истцом ИП ФИО2 были переведены денежные средства.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществило перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ИП ФИО2, в назначении платежа указано – «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице ИП ФИО2 перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика ФИО1, в назначении платежа указано – «Оплата за демонтаж без НДС».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты>» осуществило повторный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ИП ФИО2 в назначении платежа указано «Оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице ИП ФИО2 перевел денежные средства в размере <данные изъяты> банковский счет ответчика ФИО1, в назначении платежа указано – «Оплата по договору № без НДС».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с ИП ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком не заключался, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность совершения данных платежей у истца не имеется.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО2, исковые требования истца были удовлетворены, на имущество должника ФИО2, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Качугский тракт Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> обращено взыскание.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятым ст.о/у <данные изъяты>» мл.лейтенантом полиции ФИО4, по заявлению гр.ФИО2 проводилась проверка действий гр.ФИО7 и ФИО1 С целью подтверждения или опровержения доводов, указанных в объяснениях ФИО1, в рамках проверки по материалу была получена информация ПАО <данные изъяты>», согласно которой установлено, что в период времени январь-февраль 2021 года на банковский счет ФИО1 № действительно поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы возражения ответчика ФИО1 о том, что истец знал об отсутствии договорных отношений, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и письменными доказательствами. Истец был введен в заблуждение в отношении достоверности фактов и обязательств по договору ФИО7 с ООО «<данные изъяты>», доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 получила денежные средства в размере <данные изъяты>) и распорядилась ими по своему усмотрению. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением в связи с чем, у ответчика ФИО1 возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное, т.е. денежные средства в указанной сумме. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

По смыслу ст.1102 ГК РФ не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения самого обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными ответчиком в отсутствие правовых оснований и не возвращенными истцу, не имеет правового значения для разрешения дела по существу. Суд исходит из того, что ответчик ФИО1, получив денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения, либо намерения ФИО2 передать ей денежные средства безвозмездно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства от присужденной суммы за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10. п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие до введения моратория не подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода введенного моратория с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы неосновательного обогащения.

Судом требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, при этом размер государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей. По ходатайству истца, последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, соответственно с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов