Решение по делу № 02-7430/2022 от 26.12.2022 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

УИД 55RS0007-01-2022-005367-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7430/2022 по иску прокурора адрес в интересах адрес в лице Министерства имущественных отношений адрес, Министерства строительства адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице прокурора адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, приговором Первомайского районного суда адрес от 04.08.2017 года по делу №1-174/2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в результате преступных действий ответчика как руководителя БУ адрес «Агентство жилищного строительства адрес» истцу был причинен ущерб в размере сумма, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба от преступления.

Представители истца адрес в лице Министерства имущественных отношений адрес, Министерства строительства адрес в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель прокурора адрес в лице старшего помощника прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объем, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третье лица БУ адрес «Агентство жилищного строительства» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Первомайского районного районного суда адрес от 04.08.2017 по делу № 1-174/2017 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за подписание актов приемки фактически невыполненных ООО «Спецэлектромонтаж» строительных работ на многоквартирном доме, стр. № 8 по адрес в адрес на общую сумму сумма, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с лишением права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 27.09.2017.

Приговором Первомайского районного районного суда адрес от 04.08.2017 по делу № 1-174/2017 установлено, что ФИО1, являясь директором БУ адрес «Агентство жилищного строительства», будучи должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, а также на основании устава БУ адрес «Агентство жилищного строительства», мог действовать на принципах единоначалия и был подотчетен отраслевому органу; должен был действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение учреждением государственных заданий по предоставлению государственных услуг; обеспечивать использование по целевому назначению имущества учреждения, а также целевое использование полученных учреждением бюджетных и внебюджетных средств, при этом нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, возмещать учреждению убытки, причиненные его виновными действиями, нести ответственность за убытки, причиненные учреждению его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества.

Также, ФИО1 фактически отстранил главных специалистов отдела капитального строительства БУ адрес «Агентство жилищного строительства» от контроля за объемами выполненных работ и их принятием у подрядчика, не направляя для проверки и визирования указанным должностным лицам акты приемки выполненных работ формы КС-2. После этого ФИО1 понимая, что не имеет права без приемки выполненных работ и проверки достоверности сведений, указанных в формах КС-2, специально уполномоченными должностными лицами БУ адрес «Агентство жилищного строительства», удостоверенных их личными подписями, используя возможность действовать без доверенности от имени учреждения, а также распоряжаться денежными средствами учреждения, зная, что работы в полном объеме не выполнены, самостоятельно подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2 от имени БУ адрес «Агентство жилищного строительства» на общую сумму сумма ФИО1, понимая, что в полученных им справках формы КС-3 содержатся недостоверные сведения о стоимости выполненных работ, обладая правом подписания финансовых документов, являющихся основанием для формирования платежных поручений и осуществления оплаты, собственноручно подписал изготовленные справки формы КС-3 и счета-фактуры, с указанными в них фактически невыполненными объемами работ, которые передал в бухгалтерию учреждения для оплаты. Сотрудники БУ адрес «Агентство жилищного строительства», не осведомленные о противоправной деятельности фио, на основании подписанных им вышеуказанных документов перечислили на расчетные счета подрядной организации и на счет субподрядной организации денежные средства, принадлежащие БУ Омкой адрес жилищного строительства», в числе которых сумма за фактически невыполненные работы.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.01.2016 по делу № А46-11822/2015, вынесенным по иску БУ адрес «Агентство жилищного строительства», с ООО «Спецэлектромонтаж» взыскано сумма, в которые вошли также вышеуказанные сумма

Однако, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2016 ООО «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2016 по делу № А75-12133/2015 требования БУ адрес «Агентство жилищного строительства» в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда адрес - адрес от 03.03.2022 производство по делу № А75-12133/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэлектромонтаж» прекращено.

По результатам конкурсного производства денежные средства в размере сумма ООО «Спецэлектромонтаж» не выплачены, решение Арбитражного суда адрес от 22.01.2016 по делу № А46-11822/2015 не исполнено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы представителя ответчик о том, что решением Арбитражного суда адрес от 22.01.2016 по делу № А46-11822/2015, вынесенным по иску БУ адрес «Агентство жилищного строительства», с ООО «Спецэлектромонтаж» взыскано сумма, в которые вошли также вышеуказанные сумма, судом отклоняются в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2016 ООО «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

БУ адрес «Агентство жилищного строительства» после вынесения приговора в отношении фио обращалось в Первомайский районный суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере сумма

Решением Первомайского районного суда адрес от 22.05.2018 по делу № 2-1238/2018 в удовлетворении требований БУ адрес «АЖС» отказано. При этом в мотивировочной части решения указано, что в случае завершения конкурсного производства в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» и неисполнения в ходе процедуры банкротства данной организации решения Арбитражного суда адрес от 22.01.2016 по делу № А46-11822/2015 БУ адрес «Агентство жилищного строительства» вправе будет обратиться в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, адрес причинен ущерб на сумму сумма

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, судом отклонится, поскольку гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу, и исковая давность начинает свое течение только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением. Однако, согласно Единому государственному реестру юридических лиц учредителем БУ адрес «Агентство жилищного строительства», является адрес в лице Министерства имущественных отношений адрес, Министерства строительства адрес, которые узнали о нарушенном праве в январе 2022 года, когда конкурсным управляющим ООО «Спецэлектромонтаж» сообщено, что требования БУ адрес «Агентство жилищного строительства» в размере сумма включене в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж» не могут быть исполнены, и определением Арбитражного суда адрес - адрес от 03.03.2022 производство по делу № А75-12133/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэлектромонтаж» прекращено, следовательно, с 03.03.2022 у адрес возникло право на общение в суд с требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба адрес в лице Министерства имущественных отношений адрес, Министерства строительства адрес установлена, требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением, законы и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес в лице Министерства имущественных отношений адрес (ИНН <***>), Министерства строительства адрес (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий В.В. Капусто