Решение по делу № 2-194/2025 от 06.06.2025 - об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, перечислить взносы.

Дело № 2-194/2025

УИД 60RS0001-01-2024-005687-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой К.О.

с участием прокурора Пузанской Е.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТИ-СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, перечислить взносы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТИ-СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, перечислить взносы, в обоснование указав, что 20.04.2023 трудоустроен <данные изъяты> как лицом, ответственным за прием сотрудников, в ООО «СИТИ-СЕРВИС» на должность сторожа, до 01.12.2023 рабочее место было определено на территории ФИО4 бани, с 01.12.2023 - в помещении ФИО5 бани, куда истец по поручению <данные изъяты> подбирал мебель, оформлял счет на оплату. Кроме того, с 01.12.2023 по указанию <данные изъяты> истец по совместительству работал дворником по уборке территории, на снегоуборочной машине. Ежемесячно ФИО6 выплачивал наличными денежными средствами зарплату в размере 24 000 рублей за должность сторожа, 6 000 рублей – за должность дворника. Все поручения, связанные с работой, давал лично <данные изъяты> Поскольку работодатель фактически допустил к работе истца, но не оформил письменный трудовой договор, злоупотребив правом, с 04.06.2024 на рабочее место истца трудоустроено другое лицо, ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «СИТИ-СЕРВИС», признать незаконным увольнение и восстановить на рабочем месте, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку, перечислить взносы в пенсионный фонд.

Истец и его представитель в судебном заседании изменили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части, просили суд установить факт трудовых отношений с ООО «СИТИ-СЕРВИС» по должности сторожа-вахтера и по совместительству дворника, восстановить в должности сторожа-вахтера по охране объекта ФИО5 Баня, <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с 01.04.2024 по 27.05.2025 в размере 304 410 рублей, судебные расходы в размере 679 рублей, обязать работодателя перечислить взносы в Пенсионный фонд за период с 20.04.2023 по 27.05.2025, остальные требования оставили без изменения, дополнительно указав, что местом работы с 20.04.2023 являлся сторожевой вагончик с вывеской «охрана», который истец отремонтировал самостоятельно. В трудовую функцию истца входила охрана территории, на которой велось строительство ФИО5 бани, ул. Милицейская, д. 16, с 01.12.2023 охрана переехала в закрытое отдельное помещение, расположенное на 1 этаже в здании ФИО5 бани, где находился пост охраны, который строило и подключало все необходимые коммуникации ООО «СИТИ-СЕРВИС», дополнительно охранял имущество ООО «СИТИ-СЕРВИС», которое закупалось для работы ресторана, кафе. Трудоустройством истца занимался непосредственно <данные изъяты> который представлял интересы ООО «СИТИ-СЕРВИС», в устной форме объяснил трудовую функцию и обязал соблюдать трудовой распорядок. График работы сторожа определяли самостоятельно, на свое усмотрение. За выполненную работу истец отчитывался только перед ФИО6, которым осуществлялась оплата труда истцу и другим сторожам. Сторона истца настаивала, что работодателем в отношении ФИО1 являлось ООО "СИТИ-СЕРВИС», поскольку <данные изъяты> действовал от имени и по поручению руководства (учредителей) данной организации, запретив истцу самовольно оформлять трудовой договор в офисе ООО. За период работы истец выполнял трудовую функцию без нареканий, его также проверяли учредители как в помещении вагончика, так и в ФИО5 бане. Осуществлявшие на территории ФИО5 бани подрядные работы организации и физические лица ни истцу, ни иным сотрудникам выплату денежных средств не осуществляли, поскольку не нанимали сторожей. В апреле 2024 года <данные изъяты> сообщил истцу, что можно не выходить на работу, а 04.06.2024 истец узнал, что его рабочее место занято другим работником. За весь период трудовой деятельности работодателем не отчислялись взносы в пенсионный фонд, истец является лицом предпенсионного возраста. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение указав, что ООО не принимало на работу истца, равно как и иных лиц, на должность сторожа, каких-либо поручений ФИО6, не имеющему полномочий на прием и увольнение работников, относительно трудоустройства истца не давало. По договору аренды с 23.10.2023, заключенному между ООО «СИТИ-СЕРВИС» и ООО «ЛИДО», именно ООО «ЛИДО» владеет и пользуется указанным зданием по адресу: <...>, с коммерческой целью – для размещения предприятия общественного питания. Несмотря на право собственности на указанное здание, ответчик интереса к охране данного объекта не имел, поскольку в период проведения строительных работ ответственность за сохранность объекта и используемые строительные материалы несли подрядные организации либо арендатор ООО «ЛИДО». В ходе выполнения подрядных работ была совершена кража имущества одного из подрядчиков, указанный подрядчик обращался к ФИО6 с предложением организовать за его счет периодическую ночную охрану для создания видимости присутствия людей на объекте с целью отпугнуть потенциальных воров. <данные изъяты> действуя исключительно в интересах подрядчиков, предложил истцу дежурство непостоянного характера, выплачивая за смену 1 200 рублей. Однако истец с заявлением о трудоустройстве в ООО «СИТИ-СЕРВИС» не обращался. В штатном расписании ООО отсутствуют такие должности как сторож, дворник, поскольку наличие данных должностей является экономически нецелесообразным.

Представитель третьего лица ООО «ЛИДО» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном отзыве указал, что является владельцем кафе «Альма» и бани, расположенных по адресу: <...>. С 21.08.2023 охрана объекта осуществляется ФГУП «Охрана» на основании договора. На дату заключения договора аренды здания заканчивались строительные работы, обеспечение сохранности имущества лиц, производивших такие работы, осуществлялось ими самостоятельно. Дополнительной охраны здания не требовалось, поскольку в нем отсутствовало какое-либо имущество ООО «ЛИДО», а также в связи с тем, что кафе находилось под охраной ФГУП. С апреля 2024 года охрана здания кафе «Гельдт» осуществляется штатными сотрудниками ООО «ЛИДО», в штатном расписании от 01.03 2024 введены 4 должности сторожа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что в период проведения порядных работ на территории ФИО5 бани охрана территории и находящегося на ней имущества подрядных организаций ООО «СИТИ-СЕРВИС» не обеспечивалась, так как условиями договоров подряда было предусмотрено обеспечение сохранности имущества силами подрядчиков. В период производства работ подрядчики самостоятельно организовывали охрану при необходимости, на территории было расположено несколько вагончиков, в которых на ночь оставались люди. В 2022 году, в период проведения подрядных работ, произошла кража имущества ООО «Северо-Западная кровельная компания», учредителем которого является третье лицо, в связи с чем он обращался к <данные изъяты> для организации охраны имущества в ночное время, за что выплачивал денежные средства в размере 1 200 рублей за ночь. Какие-либо документы об оплате услуг не составлялись, услуги такого рода были непостоянными. С кем-либо из сторожей ФИО7 не знаком и никогда не общался в связи с отсутствием необходимости. Он также обращался к руководству ООО с целью организации охраны на период строительства, однако ему было оказано со ссылкой на условия договора, то есть, эти вопросы подрядчик был обязан разрешать самостоятельно.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей <данные изъяты> заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 указанного постановления разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и директором ООО «СИТИ-СЕРВИС» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы в качестве сторожа (дворника) на объекте по адресу: <...>; был ли допущен истец к выполнению этой работы директором ООО «СИТИ-СЕРВИС» или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО1 работу в качестве сторожа (дворника) в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Судом установлено, что ООО «СИТИ-СЕРВИС» - действующее юридическое лицо, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, директор – ФИО8 (том 1, л.д. 16-23).

Согласно Уставу ООО руководство текущей деятельностью Общества и функцию единоличного исполнительного органа выполняет директор ООО, который в том числе издает приказы о назначении на должность работников, их увольнении (л.д. 83-90, том 1).

ООО «СИТИ-СЕРВИС» является собственником нежилого здания, распложенного по адресу: <...>, представляющего собой историко-культурную ценность «памятник и бани торговые К.И. Гельдта» (л.д. 128-132, том 1).

Между ООО «СИТИ-СЕРВИС» и ООО «ЛИДО», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, заключен договор аренды указанного здания от 23.10.2023 сроком действия на пять лет, для коммерческих целей – размещение предприятия общественного питания, право аренды зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 125-127, 210-213, том 1).

В период с 2022 года по март 2024 года на объекте, расположенном по адресу: <...>, осуществлялись строительно-технические работы на основании договоров подряда, заключенных между ООО «СИТИ-СЕРВИС» и следующими лицами: ООО «Каскад», ИП ФИО7, ООО «АкваБаСервис», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Элит-Строй», ООО «ПсковЛифтМ», ООО «ПсковВент», ИП ФИО12, ИП ФИО13, самозанятыми ФИО14, ФИО13 (л.д. 144-190, том 1, л.д. 7-198, том 2).

Из условий представленных договоров подряда следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также предназначенных для выполнения работ на объекте строительных или иных материалов, оборудования, инвентаря, несет подрядчик, равно как и обеспечивает хранение необходимых для выполнения работ материалов.

Исключение составляет договор подряда, заключенный с ООО «ПсковЛифтМ», от 12.09.2023, предусматривающий обязательство подрядчика по монтажу двух грузовых подъемников, выполнение пуско-наладочных работ, тогда как заказчик обеспечивает передачу площадки в строительной готовности, обеспечивает охрану объекта, общий порядок на объекте, несет ответственность за сохранность материалов и имущества подрядчика (л.д. 98, том 2).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СИТИ-СЕРВИС» в должности инженера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 2020 года, а с 2024 года – по совместительству в ООО «ЛИДО». В полномочия свидетеля вопросы трудоустройства каких-либо лиц не входили, он представлял интересы собственника здания только в части контроля за ведением инженерно-технических работ в период строительства.

Истец знаком ему в связи с периодическим исполнением функций ночного сторожа по просьбам подрядчиков, так как на территории ФИО5 бани были зафиксированы факты воровства имущества подрядчиков, после чего к нему обратился ИП ФИО7 с просьбой организовать охрану стройматериалов. За оказание услуг истцом и иными лицами свидетель оплачивал 1 200 рублей за смену, данные денежные средства ему, в свою очередь, передавали подрядчики. Во время выполнения работ истец находился в вагончике подрядчиков. После завершения строительных работ в марте 2024 года и сдачи объекта он вопросом организации охраны материалов подрядчиков не занимался. Строительство объекта осуществляли подрядчики, на которых были возложены функции охраны своих материалов, инвентаря, в компетенцию собственника эти вопросы не входили, так было предусмотрено договорами подряда. Забор на период строительства был возведен также подрядчиками.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ее принимал на работу в качестве охранника ФИО6, пояснив, что с 01.12.2023 нужен третий охранник во внутреннюю охрану ООО «СИТИ-СЕРВИС». Заработную плату выплачивал ФИО6 наличными денежными средствами, дважды в месяц – 15 и 30 числа, отдельно оплачивалась работа дворника. Помимо свидетеля, в должности охранников, выполняя еще и функции дворников, работали ее дядя ФИО1 и мать ФИО15 График работы составлялся охранниками самостоятельно, зарплата распределялась между ними исходя из количества отработанных каждым смен. Рабочая форма не выдавалась, график отпусков не составлялся, письменных заданий от кого-либо не поступало, но охранники могли принять товар на кухню, при приёмке ставили печати ООО «СИТИ-СЕРВИС». В здании, где они работали, на втором этаже располагалась бухгалтерия, где мать свидетеля получала заработную плату. Свидетель прекратила работу в мае 2024 года, вместо нее был трудоустроен ФИО16

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что был трудоустроен в марте 2024 года охранником в здание ФИО5 бани, после собеседования с ФИО6 Организация – ООО «СИТИ-СЕРВИС», так как на столе имелись печати указанного юридического лица. Период работы – по июнь 2024 года, уволен после того, как ФИО6 сказал написать заявление на увольнение из-за неубранного с улицы стола. Заработную плату получал на карту, ФИО6 наличными деньгами платил аванс. От какой организации получал зарплату, не интересовался. Работал указанный период с истцом и ФИО15 по графику – день через два, который составлялся самостоятельно охранниками. Пост охраны занимался выдачей ключей работающим в здании сотрудникам. Заявление на увольнение свидетель составлял в кабинете бухгалтерии, на втором этаже здания.

Согласно трудовому договору от 23.04.2024 свидетель <данные изъяты> принят на должность сторожа в ООО «ЛИДО», уволен по собственному желанию 05.06.2024, оплата труда производилась работодателем путем перечисления на банковский счет (л.д. 191, 192, 193-197, 198, 199, 200, том 1),

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что трудоустроилась в ООО «СИТИ-СЕРВИС» осенью 2022 года по предложению знакомого ФИО17, который ранее работал на стройке ФИО5 бани. Принимал ее на работу ФИО6, которым были разъяснены условия работы, им же выплачивалась заработная плата. После увольнения второго охранника ФИО6 попросил найти непьющих людей на эту должность, тогда свидетель предложила работу своему брату ФИО1 Пока велось строительство, они работали вдвоем только в ночь, после начала отделочных работ в здании пригласила работать свою дочь ФИО18, так как надо было работать сутки. Оплачивал ФИО6 работу охранников путем перевода денежных средств на банковский счет (карту) матери свидетеля, смена каждого стоила 1 200 рублей, после того как вменили обязанности дворника – 2 400 рублей. Переведенные ФИО6 денежные средства самостоятельно распределяли между собой. Свидетель утверждала, что работала именно в ООО «СИТИ-СЕРВИС», так как видела документы и накладные, а также со слов рабочих и по итогам визуального наблюдения общения директора ООО ФИО8 с ФИО6, вместе с тем, кому принадлежал вагончик, в котором она работала до переезда в здание, снегоуборочная машина, на которой работал ее брат ФИО1, пояснить не смогла. На стройке работали группами, у каждого был свой руководитель. Свидетель прекратила трудовую деятельность 15.06.2024, о чем заранее предупредила ФИО6 Заявление составляла в бухгалтерии, расположенной в здании на 2 этаже, расчет получила полностью, претензий не имеет.

Свидетель <данные изъяты> бухгалтер ООО «ЛИДО», показала, что работает в ООО с октября 2023 года, с марта-апреля 2024 года ее рабочее место расположено в ресторанно-банном комплексе «Гельдт». С момента переезда в здание в данном комплексе стали работать сторожа, работодателем которых является ООО «ЛИДО». Из сторожей знает ФИО16 и ФИО19, они были официально трудоустроены в ООО. Иные лица доступа к помещению охраны не имеют. Выплата заработной платы производится только безналичным способом, оплата труда наличными денежными средствами не предусмотрена.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он осуществлял подрядные работы на территории ФИО5 бани в 2023 году. На указанной территории располагался вагончик, в котором хранились стройматериалы, данное имущество охраняли либо его работники, либо по договоренности с <данные изъяты> в период праздников – лица, нанятые ФИО6 Данные услуги свидетель оплачивал ФИО6 наличными денежными средствами, по 1000 – 1200 рублей за ночь.

Из выписки по банковскому счету, отрытому на имя ФИО20 (матери истца и свидетеля ФИО15), следует, что в период с 05.05.2023 по 23.11.2023 ФИО6 перечислялись денежные средства в размере от 16 700 рублей до 16 900 рублей (л.д. 39-132, 154, том 3).

Согласно условиям трудового договора от 01.10.2020, заключенного между ООО «СИТИ-СЕРВИС» и ФИО6, последний принят на должность инженера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в силу должностной инструкции в функциональные обязанности инженера вопросы трудоустройства работников ООО не входят (л.д. 133-137, 141, том 1).

С 01.08.2024 <данные изъяты> занимает должность главного инженера ООО «ЛИДО» (л.д. 180-184, том 3).

В штатном расписании ООО «СИТИ-СЕРВИС» отсутствуют должности охранников либо сторожей (л.д. 93-94, 142-143, том 1).

Из представленных суду штатных расписаний ООО «ЛИДО» следует, что с 01.03.2024 в структуру ООО введены должности сторожей, дворников, уборщика (ресторан «Гельдт») (л.д. 219-235, том 1).

Из отрытых интернет-источников следует, что до конца марта 2024 года (на протяжении четырех лет) осуществлялись реставрационные работы на объекте культурного наследия «памятник и бани торговые К.И. Гельдта», кафе «Гельдт» отрылось в тестовом режиме в марте 2024 года (л.д. 201-203, том 1, л.д. 211-214, том 2).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами, третьими лицами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «СИТИ-СЕРВИС» и ее выполнение с ведома или по поручению работодателя или его представителя в интересах работодателя-ответчика, под его контролем и управлением, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, заявленный истцом период осуществления трудовой деятельности исключает нуждаемость и интерес работодателя ООО «СИТИ-СЕРВИС» в функции охраны объекта, поскольку в указанный период на объекте, расположенном по адресу: <...>, осуществлялись строительно-технические работы на основании договоров подряда, заключенных между ООО «СИТИ-СЕРВИС» и следующими лицами: ООО «Каскад», ИП ФИО7, ООО «АкваБаСервис», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Элит-Строй», ООО «ПсковЛифтМ», ООО «ПсковВент», ИП ФИО12, ИП ФИО13, самозанятыми ФИО14, ФИО13, из условий которых следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также предназначенных для выполнения работ на объекте строительных или иных материалов, оборудования, инвентаря, равно как и обеспечение сохранности необходимых для выполнения работ материалов, несет каждый подрядчик самостоятельно.

Из содержания указанных договоров следует, что ООО «СИТИ-СЕРВИС» являлся техническим заказчиком работ, какие-либо работы на объекте строительства своими силами за весь период реставрации здания не осуществлял.

Доказательств того, что содержание представленных ответчиком документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы, стороной истца не представлено, равно как и не представлено документов иного содержания.

Из объяснений представителя ответчика, третьего лица ФИО7 показаний свидетелей ФИО6 и ФИО14 следует, что услуги охраны оказывались именно подрядчикам по просьбе последних, поиском лиц, оказывающих периодически такие услуги, занимался ФИО6, с которым подрядчиками осуществлялся наличный расчет за оказанные услуги по устной договоренности.

Данный факт также подтверждается приговором Псковского городского суда от 17.04.2023 в отношении ФИО21, который в составе группы лиц, дважды, 01.11. и 02.11.2022, совершил кражу строительных инструментов, принадлежащих ООО «Северо-Западная кровельная компания», из строительного вагончика, расположенного на территории строительного объекта по адресу: <...>. Представителем потерпевшего являлся ФИО7 – третье лицо по настоящему делу (л.д. (л.д. 222-227, 234-237, том 2).

Также из показаний свидетеля ФИО15 следует, что до ее трудоустройства сторожем данные работы выполнялись другими лицами, а доступ на объект ограничен не был, на территории, где велось строительство, располагались вагончики без обозначения лиц, кому они принадлежали.

Доказательств нахождения имущества ООО «СИТИ-СЕРВИС» в период проведения подрядных работ на территории либо на объекте, расположенном по адресу: <...>, равно как осуществления какой-либо деятельности в здании ресторанно-банного комплекса не представлено.

Кроме того, исходя из условий договора аренды здания от 23.10.2023, заключенного между ООО «ЛИДО» и ответчиком, указанный объект передан во владение арендатору для размещения предприятия общественного питания, с марта 2024 года в здании расположены помимо ресторанно-банного комплекса, административные органы ООО «ЛИДО», помещение для сторожей, чье трудоустройство осуществляло именно данное юридическое лицо, что подтвердил свидетель ФИО22 (бухгалтер ООО), и подтверждается штатными расписаниями ООО «ЛИДО», где только с 01.03.2024 введены должности сторожей, дворников. Указанная дата согласуется с информацией об открытии кафе после проведенных реставрационных работ в отношении арендованного здания.

Согласно договору оказания услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах, заключенному между ООО «ЛИДО» и ФГУП «Охрана» Росгвардии, от 21.08.2023, на объекте по адресу: <...>, установлен комплекс технических средств охраны (л.д. 236-248, том 1).

Сведения о наличии каких-либо поручений в заявленный истцом период со стороны ООО «СИТИ-СЕРВИС» о выполнении ФИО1 работ в интересах данного работодателя, графики дежурств, ведомости либо иные документы, подтверждающие факт работы истца и оплату его труда, в деле отсутствуют, а представленные истцом документы не свидетельствуют об исполнении им трудовых обязанностей по должности сторожа либо дворника в ООО «СИТИ-СЕРВИС» и получении им заработной платы от указанного юридического лица.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> об осуществлении трудовой деятельности в ООО «СИТИ-СЕРВИС» суд относится критически, поскольку трудовой договор и иные документы свидетельствуют о его трудоустройстве на должность сторожа именно в ООО «ЛИДО», которым выплачивалась заработная плата.

Таким образом, истец, равно как и иные лица, мог выполнять трудовую функцию сторожа исключительно в интересах подрядчиков либо ООО «ЛИДО» (с даты переезда в здание), при этом прекращение строительных работ на объекте не препятствовало сохранению сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку в случае невозможности предоставления истцу работы по трудовой функции подрядчики могли перевести его в иное подразделение, на иную подходящую работу, либо при отсутствии такой возможности - произвести сокращение занимаемой им должности с соблюдением установленной законом процедуры.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела настаивал на факте трудовых отношений именно с ООО «СИТИ-СЕРВИС», процессуальные действия по замене ответчика либо привлечению соответчиками иных лиц, судом не проводились.

Доводы истца и его представителя о приёмке им и другими сторожами в интересах ООО «СИТИ-СЕРВИС» товара для кухни в период осуществления трудовой функции в здании не нашли своего подтверждения, равно как и использование техники для выполнения трудовой функции, принадлежащей ООО «СИТИ-СЕРВИС».

Согласно ведомости амортизации основных средств среди имущества, находящегося на балансе ООО, снегоуборочная машина не числится, а в сведениях, предоставляемых в налоговый орган, основные средства отражаются в разделе «внеоборотные активы» без детализации (л.д. 160-168, том 3).

Из содержания ответа ООО «Торговая Сеть «Мастер» следует, что ответчиком в ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года снегоуборщик бензиновый «Хускварна», на котором, как утверждает истец и свидетели, он осуществлял уборку территории в зимний период по поручению ФИО6, не приобретался (л.д. 212, том 3).

Фотоматериалы, представленные истцом, содержат информацию о помещениях здания по адресу: <...>, где расположено ООО «ЛИДО».

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к выводу, что выполнение истцом работ по охране объекта и уборке территории осуществлялось не в интересах ответчика, у которого отсутствовал интерес в организации охраны реставрационного объекта, поскольку такие функции договорами подряда у заказчика, коим являлось ООО «СИТИ-СЕРВИС», не предусматривались, какое-либо имущество, принадлежащее данному ООО, на территории не находилось, временный забор на период строительства был возведен подрядчиками ранее 2023 года, а здание было передано в аренду ООО «ЛИДО», которым осуществляется в указанном здании коммерческая деятельность по настоящее время.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений истца с ООО «СИТИ-СЕРВИС», заявленные ФИО1 требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, перечислить взносы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «СИТИ-СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, перечислить взносы отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.