УИД 77RS0022-02-2024-016988-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/2025 по иску ООО «Стандартпрокат» к фио Баходир угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стандартпрокат» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 у., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 12.09.2024 в размере сумма, и за период с 13.09.2024 по день принятия решения судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 16 октября 2021 года в 00 час. 00 мин. по адресу: адрес, МКАД 8км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р618РВ199, под управлением водителя ФИО2 у., и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВР56699, принадлежащего на праве собственности ООО «Стандартпрокат». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ВР56699, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 адрес обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме сумма Согласно заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВР56699, составляет без учета износа сумма Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 4 февраля 2025 года производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «Стандартпрокат» к ответчику ФИО1 прекращено в связи со смертью.

Истец ООО «Стандартпрокат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 16 октября 2021 года в 00 час. 00 мин. по адресу: адрес, МКАД 8км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р618РВ199, под управлением водителя ФИО2 у., и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВР56699, принадлежащего на праве собственности ООО «Стандартпрокат».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2021 года, водитель ФИО2 у. признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ВР56699, собственником получил механические повреждения.

ООО «Стандартпрокат» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №336271 от 02 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВР56699, составляет без учета износа сумма

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу истца, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из того, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате виновных действий ФИО2 у., нарушившего Правила дорожного движения РФ, у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков к ответчику ФИО2 у.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 у. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (93 776 – 54 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по дату принятия решения судом, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, с ответчика ФИО2 у.в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Баходир угли, водительское удостоверение 2323 889862 в пользу ООО «Стандартпрокат», ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2025 года

Судья Ю.И. Львова