№"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-005395-67

Судья Коса Л.В. № 2-680/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 марта 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Воронежского государственного лесотехнического университета (НИЛСЭ-ВГЛТУ) ФИО2 Производство по делу приостановлено. Оплата производства экспертизы возложена на истца ФИО1.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, являющегося директором МОУ «Агентство по защите прав потребителей», к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» об обязании незамедлительно устранить производственные недостатки автомобиля марки «SKODA» модели «ОСТАVIA», взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в день до момента фактического исполнения нарушенного обязательства; взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 руб. в день, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Указанный иск подписан генеральным директором МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО1, который одновременно является и представителем без доверенности МОУ «Агентство по защите прав потребителей», и истцом по делу, в чьих интересах Агентство обратилось в суд.

В процессе судебного разбирательства ФИО1, действуя как директор МОУ «Агентство по защите прав потребителей», обратился в суд с письменным заявлением о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании 2 марта 2023 года ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснив, что были сделаны запросы, получены ответы, подготовлена новая редакция вопросов, которые обсуждали (л.д.31,32).

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 марта 2023 года суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, возложив расходы по ее проведению на истца ФИО1

В частной жалобе, подписанной ФИО1 как директором МОУ «Агентство по защите прав потребителей», просит определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что расходы по экспертизе должны быть возложены на ответчика или на счет бюджета субъекта, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Выслушав возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела по частной жалобе, суд не находит правовых оснований для изменения определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ с сайта ФНС России истец ФИО1 является директором МОУ «Агентство по защите прав потребителей», то есть имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выступает по настоящему делу одновременно как законный представитель процессуального истца - МОУ «Агентство по защите прав потребителей», а также как истец, чьи права нарушены и в чьих интересах подан иск.

Подписывая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как директор МОУ «Агентство по защите прав потребителей», и поддерживая его в судебном заседании как физическое лицо, и как одновременно представитель Агентства, ФИО1, тем самым, действовал в своих интересах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы.

Правовых оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на бюджет или ответчика при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: судья

секретарь