Дело № 5-1083/23
25RS0002-01-2023-007458-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 <...>
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, <...>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
дата около 18 ч. 20 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, во время движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, своевременному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП телесные повреждения причинены ФИО5.
Согласно заключению эксперта № водителю ФИО5, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шугай К.Н. не согласился с наличием вины у его доверителя, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку установлена вина ФИО5, которая нарушила правила ПДД РФ, согласно постановлениям об административном правонарушении № от дата, № от дата.
В судебном заседании ФИО5 отрицала своей вины.
Защитник ФИО2 - Мазуров Д.А. вину своего доверителя отрицал, настаивал на виновности ФИО1.
Майор полиции ФИО3 пояснила, что считает протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 обоснованным, состав административного правонарушения имеется.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив результаты экспертиз, имеющихся в материалах административного дела, обращая внимание привлекаемой стороны, что предметом оценки в рассматриваемом деле являются действия ФИО1, и не оценивается факт соблюдения ПДД РФ ФИО5, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено, дата около 18 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, во время движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, своевременному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП телесные повреждения причинены ФИО5 и ФИО1.
Согласно заключению эксперта № водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому у ФИО5, дата г.р., при обращении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» 23.11.2022г. в 14:12 и судебно-медицинском обследовании дата в 12:05 имелось:
- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом поясничного отдела позвоночника: неосложненный компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка (L1), перелом поперечных отростков 2-го и 3-го поясничных позвонков (L2, L3) со смещением костных отломков; закрытый перелом заднего отрезка 12-го ребра справа со смещением Костных отломков; ссадина лица, кровоподтеки в области левого локтевого сустава, обоих предплечий, поясничной области, левой ягодицы, ссадина на фоне кровоподтека правой голени.
Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении:
- черепно-мозговая травма — в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов);
- перелом поясничного отдела позвоночника — в результате в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в сочетании с резким или чрезмерным сгибанием и/или разгибанием в поясничном отделе позвоночника, при нагрузке по оси позвоночника;
- перелом заднего отрезка 12-го ребра — в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов);
- ссадина — как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро);
- кровоподтеки — в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов);
- ссадина на фоне кровоподтека — в результате ударно-скользящего воздействия
Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-ч недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н).
Из письменных объяснений ФИО1, следует, что дата около 18:20 он управлял принадлежащим ему автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, двигался по русскому мосту со стороны <адрес> в сторону университетского проспекта, движение осуществлялось со скоростью на расстоянии. Съезжая с моста приближаясь к месту разворота, кольцу ФИО1 двигался по главной дороге имел преимущество проезда, перед ним выехал автомобиль <...> государственный регистрационный знак № с которым произошло столкновение. Транспортное средство <...> находилось на перекрёстке и выехало прямо перед ним, не уступив ему дорогу. Избегая столкновения он принял экстренные меры к торможению, но остановиться не успел. Скорость движения его автомашины составляла примерно 60-70_км/ч смотрел на спидометр, двигался по крайней правой полосе своего направления. В левой полосе движения автомашин не было, видел, что позади меня двигались автомашины в моем направлении. Он увидел данную автомашину, когда она находилась на левой полосе встречного направления, двигалась поперёк его движению. При виде автомашины Nissan Lafesta, он нажал па педаль тормоза до упора, данная автомашина продолжала движение в сторону его полосы, он немного выкрутил руль вправо, чтобы избежать столкновения, по своей полосе. Удар пришёлся передней частью автомашины ФИО1 в правую боковую часть кузова автомашины <...> в районе задней двери, после чего автомашину <...>» опрокинуло на крышу. С момента обнаружения на дороге <...> до столкновения с нею было не более 4-х секунд, сколько точно, пояснить не может. После того, как автомашины остановились, ФИО1 самостоятельно выбрался из салона. Сознание не терял. Женщина-водитель тоже сама выбралась из автомашины просила у привлекаемого лица прощения.
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что дата около 18 ч. 20 мин. она управляла принадлежащей ей автомашиной <...> государственный регистрационный знак №. Двигалась по <адрес> <адрес>. В связи с необходимостью осуществления заправки автомобиля, перестроилась вправо на кольцо разворота, где остановилась на стоп-линии, включила левый поворот, посмотрела налево, потом направо, убедившись в отсутствие автомашин начала движение со скоростью 10 км/ч. Пересекла правую полосу движения, заехала на левую завершая поворот налево по кольцу, ощутила мощный удар в заднюю правую сторону автомобиля. От полученного удара её автомашина перевернулась на крышу. Виновной в ДТП произошедшем дата себя не считает. На момент ДТП была в шоковом состоянии, подписывала документы не осознавая действительность произошедшего, а именно совершая манёвр она видела примерно в середине моста автомашины своего оппонента, зная, что ограничение скорости установлено на русском мосту в 60 км/ч, а при съезде 20 км/ч, при хорошей видимости она осознавала, что её манёвр является безопасным, то есть убедилась в безопасности совершаемого манёвра Там где она заканчивала манёвр с правой стороны в её машину въехала машина ФИО1 Согласно записи видеорегистратора по ходу его движения левая сторона была свободна Если бы водитель соблюдал скоростной режим он мог бы своевременно перестроиться или притормозить, кроме того автомобиль потерпевшей весит 2 тонны. Ударилась в её машину малогабаритная лёгкая по сравнению с её машиной машина, от удара ее транспортное средство поднялось и упало на крышу. В результате ДТП ею получено повреждение перелом позвоночника. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения скоростного режима и невнимательности водителя ФИО1
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В пункте 8 экспертного заключения № от дата указано, что с технической точки зрения в действиях привлекаемого лица усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложения 1) Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения установленного ограничения скорости.
Доводы защитника ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии к ответственности за нарушение ПДД РФ была привлечена потерпевшая по настоящему делу, не являются основанием для освобождения от ответственности водителя, управляющего транспортным средством и также нарушившим ПДД РФ.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений.
При назначении виновному лицу наказания судья, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, учитывая тяжесть наступивших последствий, в данном случае факт нарушения ПДД РФ со стороны самой потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному лицу наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:
Дальневосточное ГУ Банка России Владивосток, БИК 010507002№.
Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Б. Богут