№ 5-874/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 октября 2023 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Калуги, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД Московского округа города Калуги ДД.ММ.ГГГГ, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2023 в 10 час. 35 мин. у дома 17 по ул. Герцена города Калуги ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем причинил материальный ущерб, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, его защитник Петров Э.А. поддержал позицию доверителя.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах дела, указав, что транспортное средство ФИО10 она припарковала после обеда в пятницу - 21 июля 2023 года во дворе дома 17 по ул.Герцена города Калуги, а в субботу - 22 июля 2023 года ей сообщили о случившемся ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, в конце июля 2023 года в субботу, точное число не помнит, он возвращался домой на автомобиле, видел ФИО1, управлявшего автомобилем и который пытался либо заехать либо выехать с парковочного места. После того, как ФИО1 уехал, ФИО4 сообщил ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие, тогда они вместе с ним подошли к автомобилю <данные изъяты> и увидели вмятину. Потом через домофон было сообщено о случившемся ДТП Татьяне. Звук удара он не слышал, поскольку находился в машине. Транспортное средство он припарковал в другом ряду, не рядом с автомобилем <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 29.09.2023 ФИО4 показал, что он проживает по адресу: <адрес> точную дату не помнит, вышел из подъезда, подошел к своей машине <данные изъяты>, видел, как человек пытался выехать раза 3-4. Услышал звук удара, однако самого контактирования не видел, поскольку смотрел в сторону своей машины. ДТП произошло в дневное время суток. Автомобиль <данные изъяты> был в процессе выезда, когда развернулся, уехал. К нему подошел Сергей, они осмотрели <данные изъяты>, увидели вмятину. Потом позвонили через домофон Татьяне и сообщили о ДТП.

Из пояснений, данных в судебном заседании 29.09.2023 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО5 следует, что сотрудники ДПС выезжали по вызову и оформляли дорожно-транспортное происшествие 22.07.2023 года. В ходе административного расследования были отобраны объяснения у потерпевшей, свидетеля ФИО4, проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Калужской области, проведены иные действия. В протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения, вместо 21.07.2023 должно быть указано 22.07.2023, аналогичная неточность допущена и в объяснениях свидетеля ФИО4 от 09.08.2023.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 29.09.2023 в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она является дочерью ФИО1, ее отец управляет транспортным средством более 40 лет, в настоящее время его передвижения ограничены только поездками на дачу на автомобиле <данные изъяты>. К ним домой приходила соседка и сказала, что ее отец помял ей автомобиль, отец осмотрел ее автомобиль и сказал, что не совершал наезда. Встреча с соседкой происходила или в пятницу или в субботу, точно не помнит. Она присутствовала, когда ФИО1 опрашивал инспектор. Административное правонарушение он совершить не мог.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, установлены в п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 25.08.2023, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2023;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО2;

- фотоматериалами;

- вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО3;

- вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО4 и его письменными объяснениями от 09.08.2023, согласно которым он обратил внимание, как автомобиль <данные изъяты>, серо-коричневого цвета пытается выехать со двора дома 17 по ул.Герцена города Калуги. Через некоторое время он услышал звук (стук), характерный при столкновении автомобилей. За рулем сидел мужчина, проживающий в <данные изъяты>. Наезд был совершен передней правой частью кузова на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с госномером №, повредив этому автомобилю переднее правое крыло в виде деформации. Охранная сигнализация на автомобиле <данные изъяты> не срабатывала. После наезда виновник дорожно-транспортного происшествия не останавливаясь, уехал;

- актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- заключением эксперта № 2741 от 22.08.2023, согласно которому деформация переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> расположена на той же высоте от опорной поверхности, что и выступающая часть переднего бампера <данные изъяты> и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, у судьи не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении и иные доказательства являются недопустимыми в связи с тем, что в протоколе неверно установлена дата совершения административного правонарушения подлежит отклонению и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена дата совершения правонарушения 22 июля 2023 года на основании пояснений потерпевшей ФИО2, показаний свидетеля ФИО3, пояснений должностного лица, составившего протокол, а также пояснений самого ФИО1, согласно которым он в субботу около 10 час. 35 мин. забирал свою машину с парковки для поездки на дачу.

Ссылка защитника на акт экспертного исследования от 27.09.2023 ФБУ КЛСЭ не может быть принята во внимание, поскольку в ходе производства административного расследования на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге была проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Калужской области, при этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 26.4, 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что показания свидетеля ФИО4 являются недостоверными, поскольку он являлся работником Калужского турбинного завода, а ФИО1 занимал руководящие должности в данной организации, основан на субъективном мнении заявителя. Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в настоящее время он является пенсионером, работал на Калужском турбинном заводе, где видел ФИО1, однако кем последний там работал, не знает, неприязненных отношений не имеет., при даче показаний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания допрошенной в судебном заседании ФИО6, являющейся дочерью ФИО1, не опровергают факт совершения административного правонарушения, кроме того, она является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности и заинтересована в исходе дела.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оставление ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому малозначительным признано быть не может.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частями 1, 1.1, 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Сенькин