Решение по делу № 2-1630/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-18/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-001960-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 34АА3495050 от 29 июня 2021 года, ордера № 014300 от 20 июля 2022 года,

представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 26 от 26 января 2023 года,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в виде неправильной организации дорожного движения, просит суд с учетом уточнений, взыскать с муниципального образования в его пользу ущерб, причиненный в результате произошедшего 25 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия, в сумме 145 290 рублей 40 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, полагает, что администрация Городищенского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2020 года в 18 часов 30 минут на перекрестке дороги улица Рабочая с дорогой улица Баррикадная в р.п. Городище Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1, и, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия названные автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2020 года, следует, что в постановлении старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО7 от 25 декабря 2020 года содержится вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившийся в несоблюдении правил ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО7 от 25 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В рамках административного расследования было установлено, что с правой стороны дороги улицы Баррикадная, не доезжая перекрестка с дорогой ул. Рабочая отсутствует дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», соответственно, водители транспортных средств, движущихся по ул. Баррикадная к перекрестку с дорогой улица Рабочая, руководствуются только дорожным знаком 2.1 «главная дорога», и, исходя из этого пользуются преимущественным правом проезда данного перекрестка.

Указанное нарушение отображено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 августа 2020 года с производством фотофиксации.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭОО «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «НЭОО «Эксперт» № 59-34/2022 от 27 января 2023 года, при заявленной дорожной ситуации от 25 августа 2020 года действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствовали требованиям Правил дорожного движения, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с учетом обустройства дороги (светофоры, дорожные знаки) у обоих водителей отсутствовала. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в дорожной ситуации произошедшей 25 августа 2020 года, не мог выполнить действия, которые могли предотвратить ДТП вследствие того, что не имел возможности правильно определить дорожную ситуацию перед пересечением перекрестка из-за неправильной организации дорожного движения (отсутствия дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги»). Имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 172 238 рублей 15 копеек.

Оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, а также доказательств, опровергающих данные выводы, сторона ответчика не представила.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании и эксплуатации дорог, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя виновного в причинении истцу имущественного вреда, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 части 1 статьи 3). Элементами обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 части 1 статьи 3).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (ч. ч. 2 - 4 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Аналогичные правовые положения содержаться в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «Об обеспечении безопасности дорожного движения», где сказано, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «Об обеспечении безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

С учетом изложенного, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, неправильной организации дорожного движения, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления – в данном случае администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети р.п. Городище является администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

При этом довод стороны ответчика о том, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, администрация Городищенского городского поселения ликвидирована 03 сентября 2021 года.

Полномочия исполнительно-распорядительного органа Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом Городищенского муниципального района Волгоградской области и Уставом Городищенского городского поселения осуществляются администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая приведенные нормы права, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, иные материалы гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, в отсутствии надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с определением размера причиненного ему ущерба в размере 145 290 рублей 40 копеек (172 238 рублей 15 копеек (размер ущерба) – 26 947 рублей 75 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не усматривает, в том числе и по основаниям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 60 копеек.

Стоимость проведенной по делу ООО «НЭОО «Эксперт» судебной экспертизы составила 120 000 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 60 копеек, в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель ФИО2, на основании доверенности 34 АА 3495050 от 29 июня 2021 года и ордера № 014300 от 20 июля 2022 года. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет средств бюджета Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 290 рублей 40 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 613 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше суммы в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова