Судья: Кравец И.В. Дело № 22-1910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подсудимого ФИО17.,

защитников – адвоката Вербицкой Е.А., Миночкина А.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Разумовского Ю.Ю.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО11. на постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возвращено прокурору Нестеровского района Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в силу следующего. Помимо пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении хозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23 сентября 2020 года № 644н (далее - Правила), ФИО17. вменяется нарушение еще и должностной инструкции производителя работ (прораба) и иных нормативно-правовых актов. Нарушения Правил фактически допущены не ФИО17 и могли быть исключены из предъявленного обвинения, но в результате преждевременного возврата дела прокурору государственный обвинитель не имел возможности воспользоваться закрепленным в ст.ст.246, 252 УПК РФ правом изменить обвинение.

Заслушав выступления представителя потерпевшей – адвоката Разумовского Ю.Ю., подсудимого ФИО17., его защитников – адвоката Вербицкой Е.А., Миночкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае существенных нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не могут быть устранены в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Из взаимосвязанных положений ч.1 ст.73, ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место, время, способ совершения, последствия, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые, наряду с другими необходимыми сведениями, формулировкой предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, подлежат указанию следователем в обвинительном заключении.

ФИО17. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ – в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В соответствии с примечанием к ст.143 УК РФ под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

ФИО17. обвиняется в нарушении требований охраны труда, в том числе (помимо прочих) предусмотренных пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении хозяйственных работ, утвержденные приказом Минтруда России от 23 сентября 2020 года № 644н, повлекшем по неосторожности гибель дорожного рабочего ФИО13.

Вместе с тем, в утвержденных приказом Минтруда России от 23 сентября 2020 года № 644н Правилах нет пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3.

Ссылка в предъявленном обвинении на нарушение ФИО17. несуществующих правовых норм бесспорно нарушает гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Таким образом, обвинение в том виде, в каком оно изложено в обвинительном заключении, не соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, не позволяет определить объем вмененных ФИО17. действий, что исключает возможность вынесения приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из содержания обвинения неясно, в каких именно нарушениях, за которые предусмотрена ответственность по ч.2 ст.143 УК РФ, обвиняется ФИО17., суд в строгом соответствии с законом с целью надлежащего рассмотрения уголовного дела, обеспечения и защиты прав обвиняемого принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28.

До вынесения обжалуемого постановления государственный обвинитель не заявлял об изменении обвинения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что такое изменение могло иметь место в будущем, основаны на предположениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам стороны защиты устранение вышеуказанных недостатков возможно на основании уже имеющихся материалов и таким образом не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Возврат уголовного дела прокурору на стадии исследования доказательств не противоречит закону, не нарушает права сторон, в том числе право подсудимого на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО17 возвращено прокурору Нестеровского района Калининградской области, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: