УИД 74RS0017-01-2025-002161-30
Дело № 2-2166/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В.,
при секретаре Сидоровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений, взыскании компенсации морального вреда.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затоплений квартиры, в сумме 87 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщик в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб..
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником № произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 В результате затопления пострадали ванная комната, кухня.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошли затопления квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка в кухне, ванной комнате, коридоре и большой комнате квартиры. Из актов обследования квартиры, составленных управляющей компанией ООО «Орион» следует, что затопления произошли по вине ответчика. В результате осмотра <адрес> присутствии ФИО2 на кухне было обнаружено отверстие в полу в левом углу (у батареи) с остатками воды и влаги.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием немедленно прекратить затопление квартиры истца, провести обследование квартиры, принадлежащей ответчику, с целью выявления причин затопления и их устранения, в также о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Однако на данную претензию ответчик не ответил, а продолжил заливать квартиру истца через отверстие в полу в помещении кухни и ванной комнаты.
Решить вопрос о прекращении затоплений с ответчиком не представилось возможным, двери квартиры ФИО2 не открывает, на контакт не идет. Беседы сотрудников полиции с ответчиком по данному вопросу результатов не дали, затопления продолжаются.
Для определения размера ущерба обращалась к оценщику ФИО4 Согласно отчета оценщика рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 87 734 руб. На основании ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу в результате затоплений квартиры.
Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, с № года была вынуждена принимать успокоительные препараты, устранять последствия затоплений, лишена комфортного проживания, переживала за возможное замыкание из-за намокания электропроводки, за свою безопасность и членов своей семьи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион» (л.д.119).
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.120).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.126,127).
Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.129).
В материалы дела представитель третьего лица ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.102), в котором указал, что ООО «Орион» полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. По фактам затоплений квартиры истца составлены акты обследования жилого помещения. По результатам обследования <адрес> в <адрес> было выявлено, что затопления квартиры истца возникали по вине собственника <адрес> через вентиляционную шахту, посредством прикладывания шланга душа с включением воды к вентиляционному отверстию в ванной комнате. После чего сотрудники ООО «Орион» установили несъемную решетку на вентиляционную шахту в ванной комнате <адрес> затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекратились. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила заявка о затоплении квартиры истца. В ходе осмотра квартир №; № было установлено, что ответчик разобрал пол на кухне в месте нахождения стояка отопления, в отверстии и на половых досках имелись остатки воды и влаги. Стояк и отводы находились в исправном состоянии. Вину в затоплении ответчик отрицал.
Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.13 – свидетельство о государственной регистрации права). В квартире проживают дочь истца ФИО6 и внук ФИО7.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.112), в которой зарегистрирован и проживает (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Орион» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.131-136).
В ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), при проведении обследования квартиры по адресу: <адрес> комиссией в составе представителей ООО «Орион» и старшего дома ФИО8 установлено следующее:
протекание воды с потолка в ванной комнате, у стены справа от двери. Протекание потолка на кухне, по центру помещения, по стенам справа от входа на кухню. Также протекание из отверстия под световые приборы.
Техническое состояние канализационной системы в норме, повреждений не имеет, состояние удовлетворительное. Система водоснабжения в норме.
В разделе «причины выявленных нарушений (недостатков)» указано: подтопление квартиры с верхнего этажа <адрес>. Доступ в <адрес> закрыт, собственник двери не открывает.
Выводы комиссии: на момент осмотра помещения состояние канализационной системы рабочее, снаружи сухое. Состояние горячего водоснабжения, холодного водоснабжения повреждений не имеет, сухое.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Орион», собственника <адрес> в <адрес> ФИО2, старшей дома, проведено обследование указанной квартиры (копия акта - л.д.104). В ходе обследования установлено, что в <адрес> трубы и вентиля в хорошем состоянии. При запуске системы ГВС и ХВС течи не наблюдается. Подтопление нижней квартиры происходит периодически. Потолок сухой, протекание с крыши исключено.
ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры истца, о чем истцом была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Орион» (л.д.102).
В акте обследования квартиры истца, составленного комиссией в составе представителя ООО «Орион» и старшей дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), зафиксировано следующее: следы протекания на потолке в ванной комнате, следы протекания и разводы на потолке кухни и обоях на кухне.
В разделе «причины выявленных нарушений (недостатков)» указано: подтопление квартиры находящейся этажом выше (5 этаж).
Выводы комиссии: в результате подтопления квартирой № (5 этаж) в ниже расположенной квартире (4 этаж) выступила вода на потолке и на стенах санузла и кухни. На момент осмотра на местах протекания остались разводы и пятна.
После затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Орион» и старшей дома, выявлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следующее: протекание с вышестоящего этажа, мокрые следы в левой части потолка на кухне, кроме того мокрые обои на стене входе на кухню с левой стороны малого коридора, мокрая стена и обои над входом в кухню, мокрая стена слева от входа на кухню, мокрый правый угол и стена возле окна в большой комнате.
В разделе «причины выявленных нарушений (недостатков)» указано: затопление квартиры с верхнего этажа.
Выводы комиссии: затопление происходит с верхнего этажа, доступ в квартиру этажом выше закрыт, жильцы не открывают.
В ходе осмотра квартиры истца после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей ООО «Орион», собственника <адрес> – ФИО1, собственника <адрес> – ФИО2, старшего дома ФИО8, установлено и зафиксировано в акте (л.д.19) следующее: намокание потолка на кухне слева от двери. Также стена, где окна, левее окна. Протекание возле входа на кухню, течь с потолка вдоль левой стены на кухне. Разбухла входная дверь на кухню, пол не кухне вздут. Намокание стен и потолка в правом углу в большой комнате. Осмотр коммуникаций в <адрес> показал, что дефектов не обнаружено.
Осмотр <адрес> присутствии собственника ФИО2 показал, что трубы и коммуникации в хорошем состоянии, протечек и дефектов нет. Обнаружено на кухне в полу отверстие в левом углу, где батарея. Отверстие сделано собственноручно, внутри отверстия имеются остатки воды и влажность.
В разделе «причины выявленных нарушений (недостатков)» указано: недостатков в системах отопления, водоснабжения, канализации не обнаружено.
Выводы комиссии: протечка происходит при действиях собственника <адрес> ФИО2
Факты затопления квартиры истца и причины затоплений ответчиком не оспорены.
Сведения о характере и объеме повреждений отделки квартиры истца, содержащиеся в указанных выше актах обследования квартиры ФИО1, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в актах.
ДД.ММ.ГГГГ дочерью истца ФИО1 – ФИО6 в адрес ФИО2 направлена претензия с приложением копии акта обследования квартиры и копий фотографий или видеофиксации затопления (л.д.93-94), в которой ФИО6 требовала возместить ущерб, причиненный в результате затоплений квартиры. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом (л.д.95).
Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО2 не исполнено.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры истец обращалась к оценщику ФИО4 Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-90), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> учетом округления составляет: 87 734 руб.
Каких-либо возражений или доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данный отчет, как основание для определения размера причиненного ущерба.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается актами обследования квартир и не оспаривалось ФИО2 в <адрес> на кухне в полу обнаружено отверстие в левом углу, где батарея, отверстие сделано собственноручно, внутри отверстия имеются остатки воды, влажность (л.д.19) и выводы комиссии о том, что протечка происходит при действии собственника <адрес> ФИО2 (л.д.19 оборот).
Указанный акт обследования подписан членами комиссии, а также собственником <адрес> ФИО1, собственником <адрес> ФИО2 акт не подписан.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика ФИО2
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2, в причинении ущерба истцу, не представлено.
На основании изложенного, исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба являются обоснованными. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений подлежит взысканию 87 734 руб..
По мнению суда, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. Ими являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие гражданину нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
Как следует из искового заявления, моральный вред обусловлен тем, что в связи с затоплениями с № года истец была вынуждена принимать успокоительные препараты, устранять последствия затоплений, лишена комфортного проживания, переживала за возможное замыкание из-за намокания электропроводки, за свою безопасность и членов своей семьи.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вытекают из нарушения прав имущественного характера, поэтому в их удовлетворении должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб..
В обоснование заявленного требования, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. об оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО4 (л.д.91).
Расходы истца, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, отчеты оценщика ФИО4 приняты судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, следовательно подлежат взысканию с ФИО2.
При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. за требование о взыскании материального ущерба (л.д.4). Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений – 87 734 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 98 734 руб.
В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Буланцова Н.В.
мотивированное решение составлено 25.06.2025