№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 03 августа 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО2, УФССП России по об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО2, УФССП России по об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса х. № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252 162,27 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

На его иждивении находится ребенок-инвалид ФИО3 5 лет, также он платит алименты на содержание сына ФИО4 8 лет. Из-за нестабильной экономической ситуации его доходы сильно упали, он работает в », получает официальную заработную плату в размере 4000 руб. и неофициальный доход в размере 5 000 руб., но не каждый месяц

Он имеет в собственности автомобиль, который не может реализовать, поскольку использует его для перевозки дочери - инвалида, кроме того, на него наложены ограничения по другому исполнительному производству по взысканию алиментов. Указанная информация была доведена до судебного пристава-исполнителя ФИО2, несмотря на это она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 17 651,35 руб., что только усугубило его материальное положение.

Полагает, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также предпринял все возможные меры для исправления своего тяжелого материального положения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить его от оплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО1 надлежащим образом был извещен как о возбуждении исполнительного производства, так и о взыскании исполнительского сбора, однако требований исполнительного документа не исполнил, сведения об отсрочке либо рассрочке исполнения не имеется, денежные средства от должника не поступают.

Представитель административного ответчика УФССП России по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса х. № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252 162,27 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 вышеприведенного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено нарочно ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном пояснении указано, что должник предупрежден о возможности вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 651,35 руб. (7% об общей суммы), поскольку судебным приставом установлено, что должник в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должником ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В обосновании доводов административный истец ссылается на наличие на иждивении ребенка-инвалида, алиментных обязательств на другого ребенка, недостаточность дохода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 официально трудоустроен, в » директором, его заработная плата составляет 4000 руб. ежемесячно, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Д взысканы алименты на содержание сына М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 5000 руб. ФИО1 имеет дочь М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является ребенком-инвалидом.

Доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом суду не представлено.

Отсутствие материальной возможности, наличие алиментных обязательств, само по себе не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В исковом заявлении административный истец указывает, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также предпринял все возможные меры для исправления своего тяжелого материального положения.

Между тем, административным истцом не доказано принятие возможных и исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременно исполнить требование исполнительного документа.Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в качестве оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора - размер заработка, невозможность реализовать движимое имущество, наличие ребенка-инвалида, выплата алиментов - не подтверждают то, что должник, при установленном характере обязательства, принял все меры для надлежащего его исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.08.2022 г.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Андреева