Дело № 2-1139/2022
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
при секретаре Прудниковой Т.С.,
с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 100000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2019 г. С июля 2020 г. в квартире истца происходят заливы из квартиры №. Истец обращалась в управляющую компанию по факту заливов. 21 июля 2020 г., 20 января 2022 г., 21 марта 2022 г. ООО «ДУ-3» составлены акты. Истец пыталась решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке, но это оказалось безрезультатным. Согласно отчету от 30 марта 2022 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт (возмещение ущерба вследствие залива) составляет 100000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 100000 руб.
Определением суда от 30 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление-3» (далее - ООО «ДУ-3»).
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что ответчик возместила истцу ущерб за залив 2020 г. в сумме 100000 руб., иных заливов квартиры истца из квартиры ответчика не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДУ-3» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 4 октября 2019 г.
ФИО6 зарегистрирована в жилом помещении по указному адресу с 28 ноября 2019 г.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, право собственности зарегистрировано 7 марта 2018 г. В указанной квартире никто не зарегистрирован.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу (далее - многоквартирный дом), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано - ООО «ДУ-3».
1 мая 2019 г. между ООО «ДУ-3» (далее - исполнитель) и собственниками многоквартирного дома (далее - заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Исполнитель (далее - управляющая организация) по заданию Заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется осуществлять надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Заказчик обязуется своевременно вносить плату в размере, определенном п.3.1 настоящего договора.
Настоящий договор заключен сроком на 1 год (п.5.1).
В журналах регистрации заявок и телефонных звонков по АДС ООО «ДУ-3» за 2020-2022 гг. имеются записи: 21 июля 2020 г. в 4:00 часа о заливе квартиры по адресу: <адрес> (бытовой залив, залило три квартиры); 22 марта 2022 г. в 15 часов 15 минут о заливе квартиры по адресу: <адрес>, ФИО6 с квартиры сверху (договорились на 23 марта 2022 г.).
Согласно акту ООО «ДУ-3» от 21 июля 2020 г. проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, на предмет последствий залива из вышерасположенной квартиры №. Залив произошел 21 июля 2020 г. в 4 часа из вышерасположенной квартиры №. При визуальном осмотре кухни обнаружены сырые следы протекания в виде желтых разводов на потолке общей площадью 1,6 кв.м; в ванной сырые следы протекания в виде желтых разводов на потолке общей площадью 2,9 кв.м; в прихожей сырые следы протекания в виде желтых разводов на потолке общей площадью 3,8 кв.м, отслоение обоев. При визуальном осмотре электрощита, расположенного в прихожей, обнаружено: шахта сырая, капает вода на автоматы. В квартире №, расположенной на втором этаже, при визуальном осмотре обнаружен перелив из ванной. Залив имел разовый характер.
Согласно акту ООО «ДУ-3» от 20 января 2022 г. проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, на предмет последствий залива из вышерасположенной квартиры №. Со слов ФИО6 залив произошел из вышерасположенной квартиры №. Дата неизвестна из-за отсутствия собственника на момент залива. При визуальном осмотре кухни обнаружены сухие следы протекания в виде желтых разводов на потолке и стенах общей площадью 2,6 кв.м; в ванной сухие следы протекания в виде желтых разводов на потолке общей площадью 0,8 кв.м; в прихожей сырые следы протекания в виде желтых разводов на потолке общей площадью 3,8 кв.м. Залив имел разовый характер. Доступ в квартиру № не предоставлен.
Согласно акту ООО «ДУ-3» от 21 марта 2022 г. проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, на предмет последствий залива из вышерасположенной квартиры №. Со слов ФИО6 залив обнаружен около 15 часов 00 минут 21 марта 2022 г. из вышерасположенной квартиры №. При визуальном осмотре кухни обнаружены сырые следы протекания в виде желтых разводов на потолке и стенах общей площадью 3,6 кв.м; в ванной сырые следы протекания в виде желтых разводов на потолке общей площадью 2,9 кв.м; в прихожей сырые следы протекания в виде желтых разводов на потолке общей площадью 3,8 кв.м. Залив имел разовый характер. Доступ в квартиру № не предоставлен.
Согласно справке ООО «ДУ-3» от 30 ноября 2022 г. при составлении актов от 20 января 2022 г. и 21 марта 2022 г. по адресу: <адрес>, доступ в квартиру № не предоставлен. В акте указаны фактические данные по визуальному осмотру квартиры №. Сведения о заливе квартиры № на момент составления актов отсутствуют.
Из расписки ФИО6 от 15 августа 2020 г. следует, что она получила от ФИО4 денежные средства в сумме 100000 руб. за залив квартиры. Задолженность составляет 20000 руб.
Факт возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, произошедшего 21 июля 2020 г., в указанной сумме ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно отчету № 6919-20 ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» от 30 марта 2022 г. величина затрат на восстановительный ремонт (возмещение ущерба вследствие залива) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является сыном ответчика. Летом 2020 г. из квартиры ответчика произошел залив жилого помещения истца. На потолке кухни квартиры истца были видны следы протечки в виде мокрого пятна.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она снимает жилое помещение по адресу: <адрес>, с 14 апреля 2022 г. На момент ее вселения в квартире было чисто, протечек и луж не было, везде лежала пыль, было ощущение, что там давно никто не жил. Вода в квартире была перекрыта на стояке. К ней по вопросу залива никто не обращался.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО «ДУ-3». Он выходил по адресу: <адрес>, для осмотра жилого помещения после залива. Сам момент залива он не застал. На момент составления как первого акта от января 2022 г., так и второго от марта 2022 г. все следы протечек в квартире истца были сухими. В вышерасположенной квартире № производили осмотр кранов, но на момент обследования они были закрыты на вводе в квартиру. Кран был сухой и в пыли, было видно, что его никто не трогал долгое время. Никаких повреждений на трубах, смесителях, канализационных трубах в квартире № не было.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика, а именно в результате заливов, отраженных в актах от 20 января 2022 г. и 21 марта 2022 г.
Представленные истцом акты от 20 января 2022 г. и 21 марта 2022 г. данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, поскольку в данных актах зафиксированы следы залива, имеющиеся в квартире истца.
Так, судом установлено, что данные акты были составлены после залива квартиры, даты залива данные акты не содержат, осмотр квартиры ответчика при составлении указанных актов не производился, выводов о причине залива данные акты не содержат.
При этом, как следует из материалов дела, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца 21 июля 2020 г. ответчиком возмещен в сумме 100000 руб. Повреждения, имеющиеся в квартире истца, зафиксированные в акте от 21 июля 2020 г. совпадают с повреждениями, отраженными в актах от 20 января 2022 г. и от 21 марта 2022 г. Доказательств, подтверждающих факт проведения истцом ремонта в квартире после залива, произошедшего 21 июля 2020 г., в материалы дела не представлено.
В представленном истцом отчете об оценке величины затрат на восстановительный ремонт с актом осмотра от 25 марта 2022 г. отсутствуют сведения о дате причинения материального ущерба.
Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошедшего 21 июля 2020 г., в сумме 100000 руб. ответчиком возмещен 15 августа 2020 г., доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате виновных действий ответчика в большей сумме, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат, расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы за составление отчета по оценке размера ущерба, а также почтовые расходы с ответчика также взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС: №, к ФИО4, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, СНИЛС: №, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Белякова
УИД 69RS0006-01-2022-002656-78