№5-34/2025 (УИД 60RS0ххх-49)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженки ххх, гражданки РФ (паспорт гражданина РФ серия ххх, выдан ххх УМВД России по ххх, код подразделения 600-006), не военнообязанной, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ххх, рп. ххх ххх, работающей ххх, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ххх в ххх ФИО1, находясь по адресу: ххх рп.ххх, в ходе конфликта с ФИО2 схватила ее за волосы, чем причинила ФИО2 физическую боль. Согласно заключениям эксперта ххх от ххх и 259(Д) от ххх вред здоровью ФИО2 не причинен. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила насильственные действия в отношении ФИО2, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебных заседаниях от ххх, года, ххх, ххх, ххх лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, вину не признала, отрицала возможность нанесения ею потерпевшей Крючковой удара кулаком в лицо и выкручивание пальцев на правой руке. Дополнительно ФИО1 пояснила, что ххх поздно вечером к ней в квартиру в состоянии опьянения пришли ее бывшие одноклассницы ФИО2 и ххх, которые принесли спиртное. Они выпивали, она пила с ними коньяк, который был у нее. Все события она хорошо помнит. ФИО2 проживает в ххх, она ее не видела более двух лет. ФИО2 и ххх были сильно пьяны и поздно ночью ххх она просила их уйти, но они, игнорируя ее просьбы, не уходили. ххх она выставила из квартиры, а ФИО2 осталась и не хотела уходить, у них возник конфликт. ФИО2 стала ее оскорблять и говорить «что это ее квартира». Она вновь попросила ФИО2 уйти, открыла входную дверь и выкинула обувь Крючковой в подъезд. В это время ФИО2 на нее набросилась, она сначала попыталась оттолкнуть ФИО2, потом схватила ее правой рукой за волосы, удерживала, а левой рукой защищалась от Крючковой. В это время ФИО2 стала кусать ее за левую руку, а также царапала руки, грудь, вела себя агрессивно. Через несколько минут конфликт прекратился, ФИО2 вскоре ушла. Она только удерживала ФИО2 и схватила ее за волосы, чем могла причинить ей физическую боль. Иные действия в отношении Крючковой она не совершала, удар по лицу ей не наносила и пальцы рук не выкручивала и фактически не могла это сделать. Разрыва во времени между тем как она удерживала ФИО2, а ФИО2 ее кусала и царапала, не было. Никакого разговора о деньгах между ними не было. Она вызвала сотрудников полиции, которые вскоре приехали, ее освидетельствовали, она дала объяснения, написала заявление о привлечении Крючковой к ответственности.

После произошедшего, на телефонные звонки Крючковой ххх она не отвечала и затем, после 16 часов ФИО2 ей прислала сообщение в мессенджере «ваатцап», «Катюш, что случилось?». Она видела ФИО2 в отделе полиции ххх ххх, в присутствии сотрудника полиции – участкового уполномоченного МО МВД России «Дедовичский» они разговаривали, она подтвердила, что написала заявление о привлечении Крючковой к ответственности за причинение телесных повреждений. При общении она телесных повреждений у Крючковой на лице и руках она не видела и на тот момент ФИО2 не предъявляла к ней претензий о причинении телесных повреждений, не писала заявление о привлечении ее (ФИО1) к ответственности. При этом ФИО2 указывала, что из квартиры ее кроме Михайловой выгоняли двое мужчин, потом она отказалась от этих пояснений. О том, что ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ее к ответственности за причинение телесных повреждений она узнала в ххх года. Она утверждает, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта от ххх, ФИО2 могла получить после того, как в состоянии сильного алкогольного опьянения покинула ее квартиру и до момента освидетельствования - ххх. После ххх ФИО2 она не видела.

В судебные заседания, назначенные на ххх и ххх ФИО1 не явилась, в телефонограммах просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с результатами дополнительной судебно-медицинской экспертизы она ознакомлена.

Потерпевшая ФИО2 в судебные заседания, назначенные на ххх, года, ххх, ххх не явилась, в письменном ходатайстве от ххх, поступившего в суд посредством электронной почты ххх, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду проживания и работы в ххх, выразив настоятельную позицию о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за причинение ей телесных повреждений, указав, что ФИО1 спровоцировала скандал с целью получения от нее денежной компенсации.

Дополнительно в письменном ходатайстве ФИО2 ххх направила копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ххх «ххх ххх», где указано, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью ххх, 01 и ххх; справку врача-терапевта ФГБУЗ «ххх» от ххх, где значится, что в период с ххх по ххх ФИО2 проходила лечение с диагнозом «ххх». На рентгенограмме от 25 октября 2024 года в двух проекциях костно-травматических повреждений не выявлено. В межфланговом суставе 1 пальца признаки ДОА 2 ст., проведена консультация врачом физиотерапевтом ххх; копии листков нетрудоспособности за период с ххх по ххх.

В судебном заседании от ххх, проведенного путем конферец-связи с Кольским районным судом ххх, потерпевшая ФИО2 пояснила, что Михайлова в ночное время ххх спровоцировала скандал, выбросила ее обувь в подъезд, а потом причинила ей телесные повреждения, а именно, в прихожей у двери нанесла ей один удар кулаком в область лица, хватала ее за волосы, а потом схватила за руки и выкручивала пальцы на правой руке, причинив физическую боль. При этом, в какой последовательности ей были причинены Михайловой она не помнит, при этом утверждала, что события ночи на ххх она помнит хорошо. На ее требование отпустить Михайлова не реагировала. Кроме Михайловой ей никто не мог причинить телесные повреждения. После конфликта она действительно только ххх обратилась в больницу для медицинского освидетельствования. Сразу она не стала обращаться в полицию и за медицинской помощью, поскольку думала помириться с Михайловой. Приехав в ххх, она обратилась в поликлинику по месту жительства, поскольку испытывала боль в правой кисти в области пальцев, ей было назначено лечение, она находилась на больничном, который ввиду плохого самочувствия был продлен до конца ххх. Прохождение лечения, нахождение на больничном связаны с причинением ей Михайловой телесных повреждений в ночь на ххх в ххх. В связи с чем, она настаивает на привлечении Михайловой к ответственности за причинение ей телесных повреждений ххх.

В судебные заседания, назначенные на ххх и ххх потерпевшая ФИО2 и ее представители по доверенностям от ххх ФИО5 и ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайствовали о проведении судебного заседания с использованием конферец-связи. Представитель ФИО5 ххх ознакомилась с материалами дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный МО МВД России «Дедовичский» ФИО7 в судебном заседании от ххх пояснил, что он рассматривал заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 за причинение телесных повреждений и заявление ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений, конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел в ххх. Указанные материалы ему были переданы в ххх года, ранее сбором доказательств по материалам занимался участковый уполномоченный МО МВД России «Дедовичский» ФИО8 При каких обстоятельствах он оформлял постановление о производстве освидетельствования ФИО2 ххх он вспомнить не может и каков был результат освидетельствования ФИО2 в ГБУЗ «ххх больница» в ххх года он не знал. По материалам он составил протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как в отношении ФИО2, так и ФИО1 Первоначально протокол об административном правонарушении он составил в отношении ФИО1, а затем в июне 2025 года приехала из ххх ФИО2, в отношении которой он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ознакомил ее со всеми документами. ФИО2 и ФИО1 не были согласны с обстоятельствами, которые он описал в протоколах, вину не признавали. При составлении протокола в отношении ФИО1 потерпевшая ФИО2 привезла дополнительные медицинские документы о лечении в ххх после получения телесных повреждений в октябре 2024 года, которые он не стал приобщать к материалам дела, поскольку была судебно-медицинская экспертиза от ххх ххх.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, и могут выражаться в щипании, сечении, укусами, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами. Обязательным признаком состава административного правонарушения являются последствия в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Объектом правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

При этом по смыслу ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 60 АП ххх от ххх, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ххх за ххх, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ххх около ххх причинила ей телесные повреждения и физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО2 от ххх, ФИО1 от ххх;

- протоколом осмотра места происшествия от ххх с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в ххх;

- выпиской из медицинской карты ГБУЗ «Дедовичская РБ» на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в кисти и лобной области, и была освидетельствована ххх в 12:05. Объективно: в ххх

- другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ххх от ххх у ФИО2 по данным, указанным в представленной медицинской документации, выявлены телесные повреждения: кровоподтек лобной области, ушиб мягких тканей и кровоподтек правой кисти, кровоподтек правого предплечья, ссадины правой кисти, ссадины левой кисти. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и т.п., могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ хххн от ххх).

Согласно дополнительному заключению эксперта ххх(Д) от ххх (дополнительная судебная медицинская экспертиза проведена на основании определения Дедовичского районного суда ххх от ххх) у ФИО2, ххх рождения по данным указанным в представленной мед.документации и дополнительно представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения: ххх ххх Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и т.п., не позднее 22.10.24г., и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ хххн от ххх).

В связи с краткостью описания телесных повреждений указанных в представленной мед.документации (цвет, форма и размеры каждого из повреждений) высказаться о возможности образования их одномоментно в ходе конфликта 20.10.24г., не представляется возможным.

В связи с краткостью описания телесных повреждений указанных в представленной мед.документации (цвет, форма и размеры каждого из повреждений) исключить, возможность образования их в период времени с ххх ххх, до момента освидетельствования ххх - не представляется возможным.

В связи с краткостью описания телесных повреждений указанных в представленной мед.документации (цвет, форма и размеры каждого из повреждений) образование их не исключается как одномоментно так и в промежуток времени ххх., до момента освидетельствования ххх, в ххх.

В связи с краткостью описания телесных повреждений указанных в представленной мед.документации (цвет, форма и размеры каждого из повреждений) высказаться о наличии или отсутствии какого-либо «разрыва во времени» причинения телесных повреждений зафиксированных в выписке в ГБУЗ «Дедовичская РБ», у ФИО2, ххх - не представляется возможным.

Длительность нахождения ФИО2, хххр., на амбулаторном лечении связана с тактикой лечащего врача, с наличием у пациентки общих соматических заболеваний (другой уточненный артроз, другие уточненные поражения головного мозга, другие уточненные поражения сосудов мозга и т.п.) и общим соматическим состоянием пациентки.

Вышеприведенные заключения эксперта ххх от ххх и ххх(Д) от ххх выполнены на основании определения УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО8 от ххх о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и определения Дедовичского районного суда от ххх при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, вторую квалификационную категорию и достаточный стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 15 лет, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов и в допустимости заключений не имеется. Противоречия в указанных заключениях эксперта отсутствуют.

Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые суд оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Допрошенный в судебном заседании от ххх в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Дедовичский» ФИО8 подтвердил, что ххх в ночное время выезжал по адресу ххх по заявлению ФИО1 о ее избиении ФИО2 По его мнению, ххх ФИО2 самостоятельно пришла в отдел полиции с освидетельствованием телесных повреждений и написал заявление о привлечении к ответственности ФИО1, которая причинила ей телесные повреждения в ночь на ххх, он опросил ФИО2 Он помнит, что ФИО2 говорила, что ФИО1 удерживала ее за волосы, возможно, часть волос были вырваны, а также ФИО2 жаловалась на боль в пальцах правой руки, палец был опухший, говорила, что ей больно держать сумку. В его присутствии ФИО1 и ФИО2 ххх разговаривали, но диалога между женщинами не получилось, они обвиняли друг друга. Через некоторое время ввиду большой нагрузки оба материала были переданы участковому уполномоченному ФИО7, который составлял протоколы об административном правонарушении. Также он видел, что летом текущего года приезжала ФИО2 и участковый уполномоченный ФИО7 знакомил ее с документами по делу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО2 свидетель ФИО9 подтвердила, что она вместе с ФИО2 пришла в гости к ФИО1 поздно вечером ххх, с собой они принесли спиртное. Поздно ночью у нее возник словесный конфликт с ФИО1, и она ушла из ее квартиры. О том, что произошло между ФИО1 и ФИО2 после ее ухода ей не известно. Но, днем ххх ей позвонила ФИО2, которая рассказала, что ФИО1 причинила ей телесные повреждения, жаловалась на боль в области щеки и пальцев на руке, но с ФИО2 она больше не виделась.

Учитывая, что для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта совершения в отношении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной и квалифицирует ее действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждения ФИО2 в судебном заседании от ххх о том, что все телесные повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении 60 АП ххх от ххх и заключении судебно-медицинского эксперта ххх от ххх ей причинила ФИО1 в ходе конфликта в ночь на ххх являются несостоятельными и не нашли подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не смогла достоверно и убедительно указать, когда и в какой последовательности ФИО1 нанесла ей один удар кулаком в область лица и выкручивала пальцы на правой руке, тогда как ФИО1 на протяжении всех судебных заседаний давала устойчивые и одинаковые показания об обстоятельствах конфликта с ФИО2 у нее в квартире в ночь на 20 октября 2024 года, указывая, что только схватила и удерживала ФИО2 за волосы, категорически отрицая причинения ей телесных повреждений, указанных в заключении эксперта и не видела телесных повреждений на лице и руках у ФИО2 при общении с нею в отделе полиции ххх. При этом, в момент конфликта ФИО2 была в состоянии опьянения, в связи с чем, не могла объективно оценить обстоятельства произошедшего. Согласно представленных документов ФИО2 прошла медицинское освидетельствование только ххх, т.е. более двух суток после произошедшего, что не оспаривалось ею в судебном заседании, и в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы ххх(Д) от ххх указано, что не исключается возможности получения ФИО2 телесных повреждений в промежуток времени от 05 часов 50 минут ххх и до момента освидетельствования – ххх в ххх с разрывом во времени. Соответственно, основания для инкриминирования всех действий и телесных повреждений, указанных в протоколе об административных правонарушениях от ххх ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, противоправные действия ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении 60 АП ххх от ххх, «нанесла ей один удар кулаком в область лица, и выкручивала два пальца на правой руке, чем причинила ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, ушиба мягких тканей и кровоподтека правой кисти, кровоподтека правого предплечья, ссадин правой и левой кисти», не нашли подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, суд исключает указанные действия из описания события административного правонарушения.

Пояснения свидетелей ФИО8 – участкового уполномоченного МО МВД России «Дедовичский» о том, что ххх ФИО2 жаловалась ему на боль в области пальцев и показания свидетеля ФИО9, которой ФИО2 по телефону рассказала о конфликте с ФИО1 и также жаловалась на боль в области пальцев и щеке, не могут являться безусловным основанием для оставления протокола об административных правонарушениях от ххх в отношении ФИО1 без изменений, поскольку на ххх ФИО2 не проходила медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, с момента конфликта прошло более суток.

Ссылки ФИО1 в судебных заседаниях о том, что она удерживала потерпевшую за волосы чтобы та успокоилась после того как ФИО2 первая на нее напала, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1, находясь в своей квартире, имела возможность иным способом, не применяя физической силы, предотвратить конфликт.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу является наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, ее отношение к содеянному, материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь основной целью административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, также исходя из установленного ст.55 Конституции РФ принципа справедливости и соразмерности наказания, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, признавая данный вид и размер административного наказания достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Псковской области (МО МВД России «Дедовичский» по Псковской области)

КПП 600401001 ИНН <***> Код ОКТМО 58610151

№ счета получателя платежа 03100643000000015700 в Отделение Псков Банка России// УФК по Псковской области, г. Псков,

БИК 015805002,

Кор./счет.: 40102810145370000049; Штраф

КБК 188 116 0106 101010 1140,

УИН 18ххх.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа в указанный срок должна быть предоставлена в Дедовичский районный суд Псковской области, расположенный по адресу: 182710, <...>.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мотивированное постановление изготовлено 22 августа 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного постановления.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева