УИД 77RS0006-02-2022-005132-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкрн. Северное Чертаново, д. 2 корп. 204 кв. 695. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома возложена на ГБУ «ЭВАЖД». 19.01.2021 г. произошел залив квартиры истца, из квартиры 698 (вышерасположенной) которая принадлежит ФИО2, в результате чего причинен вред квартире истца. В день залива истцом незамедлительно была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу. После обращений истца сотрудниками был составлен Акт о залитии от 20.01.2021 г. Согласно акту, залив произошел в результате нарушения герметичности корпуса вводного крана на стояке ГВС в техническом шкафу в квартире № 698. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно Заключению специалиста № 2714/21 Ф, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Протокольным определением от 26.06.2023 года ФИО2 исключен из числа ответчиков по делу, ввиду подачи истцом уточненного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкрн. Северное Чертаново, д. 2 корп. 204 кв. 695.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома возложена на ГБУ «ЭВАЖД».

19.01.2021 г. произошел залив квартиры истца, из квартиры 698 (вышерасположенной) которая принадлежит ФИО2, в результате чего причинен вред квартире истца.

В день залива истцом незамедлительно была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу. После обращений истца сотрудниками был составлен Акт о залитии от 20.01.2021 г.

Согласно акту, залив произошел в результате нарушения герметичности корпуса вводного крана на стояке ГВС в техническом шкафу в квартире № 698.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно Заключению специалиста № 2714/21 Ф, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Кроме того, судом установлено, что решением Чертановского районного суда адрес от 13.12.2021 года исковые требования фио к ФИО2 удовлетворены, с фио взысканы денежные средства, как с виновника залива, состоявшегося 19.01.2021 года.

Апелляционным определение Московского городского суда от 17.03.2022 года, указанное решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 года, решение Чертановского районного суда адрес от 13.12.2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 17.03.2022 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Чертановский районный суд.

Решением Чертановского районного суда адрес от 20.10.2022 года, вступившим в законную силу, в иске фио к ФИО2 отказано, денежные средства взысканы в ГБУ «ЭВАЖД».

Возражая против удовлетворения исковых требований, при этом, не оспаривая вину в заливе, представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 28.11.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению экспертов АНО «Бюро Судебной Экспертизы «ГРАД» № 058-23, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: адрес, мкрн. Северное Чертаново, д. 2 корп. 204 кв. 695, составила сумма, стоимость поврежденного имущества составила сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «ЭВАЖД» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой, с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению, полагая указанный размер расходов разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 03 августа 2023 года.

СудьяСмелянская Н.П.