Судья Рубинская О.С.

Дело № 33-9852/2023 ( 13-263/2023 (№ 2-122/2022)

52RS0007-01-2021-003010-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО3, при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных по гражданскому делу [номер] по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Также просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления указано, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] частично удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1

За время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены следующие расходы:

- 24 000 руб. – расходы за судебную экспертизу,

- 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, ответчик ФИО1 просит суд взыскать с истца ООО «Зетта Страхование» судебные расходы в размере 39 000 руб.

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

ФИО1 не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просил отменить данное определение. Указав, что не имел сведений о вступлении судебного постановления в законную силу, ему не разъяснены его права и сроки для подачи данного заявления.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья ФИО2 областного суда приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того что, поскольку интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО5, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещался, в том числе направлением истцом апелляционной жалобы, уведомлением районного суда о поступлении апелляционной жалобы и возможности принесения на нее возражения, направления дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, незнание ответчиком порядка исчисления срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу настоящего заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что [дата] по ходатайству ответчика ФИО1 было вынесено определение о назначении судебной экспертизы в ООО "Эксперт Сити".

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Судом установлено, что общая стоимость судебной экспертизы составила 24 000 руб.

Ответчиком ФИО1 услуги экспертной организации были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от [дата].

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, были удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 118 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576,26 руб.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

[дата] ответчик ФИО1 обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Таким образом, с момента вступления решения в законную силу прошло более 6 месяцев.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Ответчик просит восстановить срок на подачу настоящего заявления, в обоснование указывая, что ему не разъяснялось право на возмещение судебных расходов, о вступлении в законную силу решения суда ему не было известно, поскольку он не участвовал в суде апелляционной инстанции, копия апелляционного определения ему не направлялась. Также ответчик указал, что он не знал, какой срок установлен на подачу настоящего заявления, с какого момента он отсчитывается и когда оканчивается.

Указанные обстоятельства судом обоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обоснованно не удовлетворено.

В связи с пропуском ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд разрешил заявление в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.