Дело № 2-4131/2022
55RS0007-01-2022-004728-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что проходил службу в УМВД России по <адрес>, общий календарный срок службы (выслуга лет) составляет 32 года, в льготном исчислении – 49 лет, является ветераном боевых действий и ветераном труда. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение уйти в отставку. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначены выплаты: выплата в размере 24 911 рублей, оклад по специальному званию «полковник полиции» в размере 15 064 рублей, ежемесячные надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ – 32 года 06 месяцев 16 дней) в размере 40%;компенсация за неиспользованный отпуск в 2014 году дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД в количестве 15 календарных дней, за неиспользованный в 2017 году дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД в количестве 15 календарных дней, за неиспользованную в 2016 году часть дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД в количестве 8 календарных дней, за неиспользованный в 2022 году основной отпуск в количестве 30 календарных дней, за неиспользованный в 2022 году дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД в количестве 1,25 календарных дней; единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания. Согласно свидетельству о болезни №, п. 13 заключения ВВК, истцу установлена военная травма, в связи с чем, ФИО1 направлено заявление на получение единовременной выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было отказано в назначении выплаты, предусмотренной ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит признать незаконным отказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту выплат, предусмотренных ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-7).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать незаконным решение УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по факту выплат, предусмотренных ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции»; обязать УМВД России по <адрес> выплатить истцу сумму в размере 2 000 000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» (л.д. 136-138).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «СОГАЗ», в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор ЦАО <адрес> (л.д. 2).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 173), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после получения военной травмы его состояние здоровья постоянно ухудшалось. От ответчика его откомандировали УФСБ по <адрес>, где занимался кадровой работой. Размер оклада по занимаемой им должности в УФСБ по <адрес> выше, чем по предлагаемой в УМВД по <адрес>. Действительно, если бы истец перевелся на должность в УМВД по <адрес>, то получал бы пенсию в меньшем размере, так как она назначается от оклада по последней занимаемой должности. Официально вакантные должности истцу не предлагали. Перед увольнением с истцом разговаривал зам.начальника, сообщал, что может предложить истцу другие должности в УМВД по <адрес>, но истец вряд ли согласится, так как в последующем пенсия будет меньше. В любом случае на предложенных работах истец бы не смог работать, так как по состоянию здоровья уже не может нести службу. С решением военно-врачебной комиссии об установлении ему группы годности истец не согласен, но само решение ВВК не оспаривал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 18), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что требования истца о выплате обусловлены тем, что категория годности здоровья истца связана с военной травмой, а в этом случае согласно закону «О полиции» подлежит выплата в сумме 2 000 000 рублей. Основанием для увольнения ФИО1 послужило состояние его здоровья, ввиду которого он не мог проходить в дальнейшем службу. Со стороны ответчика предложений об иных должностях не поступало. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 57-59), дополнительно пояснила, что изначально истец подал рапорт ответчику на увольнение по собственному желанию по выслуге лет, а не по состоянию здоровья. Поскольку перед увольнением истец проходил обследование, последнему было установлено ограничение годности к службе. В связи с чем, истцом во втором рапорте на увольнение истец указал на увольнение по состоянию здоровья. При этом, на момент увольнения имелись штабные должности по 4 группе предназначения, от которых истец изначально отказался, так как в последующем бы получал пенсию в меньшем размере. Свидетели подтверждают предложение истцу указанны должностей. Таким образом, ФИО1 был уволен по состоянию здоровья по п. 8 ч. 2 ст. 82 закона «О полиции» по собственной инициативе. Решение ВВК было принято на основании представленных истцом документов. Указанное решение выносится ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», которое является самостоятельным юридическим лицом и несет самостоятельно ответственность за принимаемые решения. ФИО1 заключение ВВК не оспорил. Иск заявлен не к надлежащему ответчику и не с тем предметом и основанием. Фактически спор возник в связи с несогласием истца с заключением ВВК. При принятии ВВК решения, ответчик лишь производит выплату, так как оценку состоянию здоровья дает только ВВК. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 174-176), представил письменный отзыв на иск (л.д. 83-84), в котором указал, что в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 43 Закона № 3-ФЗ «О полиции» между АО «СОГАЗ» и МВД РФ заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ в ДД.ММ.ГГГГ годах. Действие государственного контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведений о наступлении страхового случая в отношении истца страховщик не обладает. В соответствии с положениями государственного контракта, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате единовременных пособий. При несогласии с заключением ВВК, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В статье 43 Федерального закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплате в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (ч. 2 ст. 43 Федерального закона «О полиции»).
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из послужного списка истца (л.д. 62-67), что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 24-30).
Последнее место службы истца в соответствии с Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ – прикомандирован к Федеральной службе безопасности РФ (л.д. 121).
Из содержания иска и пояснений истца следует, что ФИО1 продолжительное время находится в служебных командировках, что также усматривается из послужного списка, и в связи с исполнением им служебных обязанностей получил травмы, каждый год проходил лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение серии РМ № «<данные изъяты>» (л.д. 30).
Согласно рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его с службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с прохождением Военно-врачебной комиссии (л.д. 116).
Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» по распоряжению УМВД России по <адрес> (направление от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 установлены диагнозы различных заболеваний: <данные изъяты>, в том числе военная травма, заболеванием, полученным в период военной службы.
Заключением Военно-врачебной комиссии ФИО1 определена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения – 3 и 4.
При этом указано, что истец может продолжить службу в должности, отнесенных к 4 группе предназначения (л.д. 43-48).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 мог продолжить службу в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения, о чем истцу выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
После прохождения Военно-врачебной комиссией прикомандированным к ФСБ России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д. 116).
В материалы дела представлен приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ прикомандировать с оставлением в кадрах органов внутренних дел РФ по лицам, состоящим в кадрах ОВД РФ – полковника полиции ФИО1 (А-540321), прикомандированного к ФСБ РФ (л.д. 119-120).
Из пояснений исковой стороны следует, что истцу при подаче рапорта об увольнении со стороны ответчика предложения об иных должностях не поступало.
Однако, указанное опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в УМВД России по <адрес> в отделе кадров, ФИО1 знает, истец был прикомандирован к ФСБ РФ. При приеме рапорта на увольнение истцу было разъяснено, что в УМВД России по <адрес> имеются должности, отнесенные к 4 группе предназначения, в том числе должности специалистов тыла, инспекторов тыла, штабные должности, в отделе кадров. На что ФИО1 пояснил, что другие вакансии рассматривать не будет, так как в таком случае при выходе на пенсию её размер будет намного меньше, нежели по занимаемой им в ФСБ должности.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в УМВД России по омской области, процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, истец в соответствии с заключением ВВК мог занимать должности, отнесенные к 4 группе предназначения. Были должности в тыловых службах, о чем ему устно предлагали. Однако ФИО1 указал, что он работает в УФСБ, а не в УМВД России по <адрес>, поэтому ответчик не имеет право предлагать должности в УМВД России по <адрес>. С предложенными должностями истец не согласился, указал, что хочет уйти на пенсию с оклада ФСБ, а не МВД.
Таким образом, судом установлено, что сотрудниками ответчика истцу предлагались должности в УМВД России по <адрес>, отнесенные к 4 группе предназначения, от которых ФИО1 отказался по мотиву получения пенсию в большем размере.
Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д. 113).
Согласно государственному контракту № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, заключенному между МВД РФ и АО «СОГАЗ» предметом настоящего контракта является страхование в ДД.ММ.ГГГГ годах жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в п. 2.1. контракта (л.д. 37-39).
По информации АО «СОГАЗ» от ФИО1 или УМВД России по <адрес> обращения о выплате страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УРЛС УМВД России по <адрес> о рассмотрении вопроса о назначении и выплате ему единовременного пособия по случаю повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД РФ в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».
Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в выплате единовременного пособия в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О полиции», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел РФ или его близким родственникам» с указанием на то, что исходя из представленных материалов (документов), представленных в комиссию, ФИО1 мог продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения (л.д. 157-159).
Ответ в установленном порядке был направлен в адрес истца ФИО1, что подтверждается письмом УМВД России по <адрес> (л.д. 12-13).
Не согласившись с заключением комиссии, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии УМВД России по <адрес> и выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», разрешая которые, суд исходит из следующего.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.
Пунктом 31 указанного Порядка установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии заключения по результатам проверки и материалов проверки, приказ (выписка из приказа), подтверждающий (ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", согласие на обработку персональных данных сотрудника в письменной форме, заявление сотрудника о способе выплаты (перечислении) единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копии заполненных страниц документа, удостоверяющего личность сотрудника.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у граждан проходивших службу в органах внутренних дел.
Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" выносится в случае, если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением сотрудником обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из абзаца 4 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П следует, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.
В соответствии с пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.
В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей ворганах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что имеющаяся у ФИО1 травма не исключала для него дальнейшего прохождения службы, в связи с этим ему ответчиком были предложены вакантные должности, однако истец от предложенных должностей отказался, подав рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ.
Таким образом, причиной увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» явился отказ самого истца от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Законность своего увольнения в судебном порядке ФИО1 не оспаривал.
Оспариваемое решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия вынесено на основании заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», которой ФИО1 определена категория годности к службе «В», а также указано, что истец может продолжить службу в должности, отнесенных к 4 группе предназначения.
В связи с чем, у ответчика оснований для выплаты истцу единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» не имелось.
Решение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» истцом не обжаловалось, соответствующего решения о признании незаконным заключения ВВК, об изменении группы годности истцом суду не представлено.
Поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для ФИО1 сохранялась в должностях, предложенных УМВД России по <адрес>, однако, истец добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы, в связи с чем, ФИО1 не вправе претендовать на предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» единовременное пособие.
Обязательные условия для возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у него не возникло.
Суд учитывает, что травма, полученная истцом при исполнении служебных обязанностей и признанная военной травмой, не исключала для ФИО1 возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
Довод истца о том, что сам факт увольнения из ОВД по основанию, установленному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в ОВД и, соответственно, о возникновении у него права на получение выплаты единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», суд находит несостоятельным, поскольку противоречит содержанию и смыслу указанной нормы.
При установленных фактических обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> об отказе истцу в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», не имеется. В связи с чем, заявленные исковые требования о признании решения незаконным и взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате, о взыскании денежных средств, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казанцева
Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022.