УИД 68RS0002-01-2024-004655-73

№ 2-469/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «06» мая 2025 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Тамбова, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к администрации г. Тамбова Тамбовской области о возложении обязанности по предоставлению выкупной стоимости непригодного для проживания жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Тамбова, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился с требованиями к администрации г. Тамбова Тамбовской области о возложении обязанности по предоставлению выкупной стоимости непригодного для проживания жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного требования прокурор указывал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении ее жилищных прав. В результате проведенной проверки установлены нарушения со стороны администрации г. Тамбова жилищного законодательства.

На основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный жилой *** признан не пригодным для проживания.

В данном доме числиться 14 квартир, одна из которых *** находиться в общей долевой собственности ФИО6 по 1/3 за каждым. Данное жилое помещение было передано ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче жилья от ***, иные жилые помещения в указанном доме являются муниципальной собственностью и включены в реестр имущества.

В ходе ранее проведенного прокурором района визуального осмотра жилого дома по коллективному обращению жильцов *** было установлено, что данный *** года постройки, является одноэтажным, разделе на изолированные квартиры, имеющие индивидуальные выходы на прилегающий земельный участок. Квартиры №***, *** расселены, *** разрушена после пожара. Фундамент, кровля пол, имеют значительные разрушения, деформации, трещины, нарушения штукатурного слоя, сам дом не благоустроен, в нем отсутствует система вентиляции при печном отоплении. Большая часть земельного участка засорена, заросла деревьями и кустарниками. Квартиры не отапливаются.

В настоящее время, как указывает прокурор, в жилом доме имеется только одно не расселенное помещение ***, принадлежащее ФИО4.

28.06.2023 года в адрес администрации г. Тамбова Тамбовской области внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое не исполнено.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.32 и ст.36 ЖК РФ, прокурор просил взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу П-вых пропорционально в долях стоимость изымаемого земельного участка и жилого помещения, прекратить право собственности П-вых на изымаемое жилое помещение, признать за администрацией г. Тамбова Тамбовской области право собственности на изымаемое жилое помещение у П-вых.

В судебном заседании представитель прокурора Ленинского района г. Тамбова, как и ФИО1, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подержали, полагая необходимым возложить на администрацию обязанность по предоставлению компенсации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При явке в судебное заседание представитель ответчика указывал, что жилой дом, где расположена *** признан не пригодным для проживания. Указанный дом не является многоквартирным, в связи с чем не может быть включен в программу по переселению граждан из ветхого жилья. Все имеющиеся муниципальные квартиры расселены, оснований для переселения собственников жилых помещения не имеется, поскольку последние не являются нуждающимися в жилом помещении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с учетом мнения стороны истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и ч.3 ст.35 Конституции РФ, предусматривающей правовые гарантии защиты частной собственности, установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В силу положений ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, по смыслу положений ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена и п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывающем, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. При этом, в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено, что жилой дом с КН *** расположенный по *** согласно выписки из ЕГРН является многоквартирным (т.1 л.д.123).

В состав многоквартирного жилого дома с КН ***, по ***, в том числе входит *** КН *** общей площадью 53,9 кв.м., которая на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому принадлежит истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.134-135). Право собственности на доли в указанном жилом помещении зарегистрировано за истцами *** на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, что не оспаривалось ответчиком.

Иные жилы квартиры, входящие в состав многоквартирного жило дома на праве собственности принадлежат муниципальному образованию городской округ – *** (т.1 л.д.136-175).

Межведомственной комиссией администрации г. Тамбова от *** *** принято решение о том, что жилой *** не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным для проживания (т.1 л.д.206-207).

Постановлением администрации г. Тамбова *** от *** жилой *** признан непригодным для проживания.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что муниципальные квартиры, расположенные в данном жилом доме расселены, в том числе с предоставлением иных жилых помещений.

Между тем, ***, собственниками которой являются ФИО5 не расселена, а равно не изъята у собственников, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРН расположена в многоквартирном доме, признанном не пригодным для проживания на основании постановлением администрации *** *** от ***.

Сам дом, являясь многоквартирным, как усматривается из пояснений представителя администрации, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья. При этом, согласно пояснений ответчика, повторное его освидетельствование межведомственной комиссией на предмет признания многоквартирного жило дома аварийным и подлежащим сносу производиться не будет.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом определено Правительством РФ в постановлении от *** ***.

Согласно выписки из ЕГРН многоквартирный жилой дом с КН *** по *** поставлен на кадастровый учет ***, при этом сведения о признании указанного жило дома непригодным для проживания так же внесены в соответствующий раздел выписки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ***, принадлежащая ФИО4, на момент составления заключения *** межведомственной комиссией от *** фактически находилась в многоквартирном жилом доме, в связи с чем согласно правилам, утвержденным Правительством РФ в постановлении от 28.01.2006 года №47, комиссией должен был быть разрешен вопрос о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, действия и выводы межведомственной комиссии в заключение *** от ***, по мнению суда, в целом не соответствуют, как установленной процедуре признания многоквартирных домов аварийными, так и в целом положениям Правил, утвержденным Правительством РФ в постановлении от 28.01.2006 года №47 (в редакции от 14.02.2006 года), предусматривающих в отношении многоквартирных домов только процедуру признания их аварийными и подлежащими сносу.

В свою очередь, разрешение вопроса о непригодности проживания, как следует из Правил, утвержденных Правительством РФ в постановлении от 28.01.2006 года №47 (в редакции от 14.02.2006 года), предусмотрено законодателем только в отношении жилых помещений, к перечню которых многоквартирный жилой по *** отнесен быть не может.

Правовая неопределенность, обусловленная выявленными нарушениями в заключение межведомственной комиссии *** от ***, а равно фактическое бездействие администрации г. Тамбова, выразившееся в отсутствие с 2006 года повторной оценки состояния спорного многоквартирного дома, фактически признанного не пригодным для проживания жилым помещением, объективно влекут за собой невозможность реализации истцами прав, предусмотренных положениями ст.32 ЖК РФ, обусловленных изъятием земельного участка, а равно включением указанного многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан.

Вместе с тем, выявленные обстоятельства дела, по мнению суда, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи, принимая в внимание пояснения представителя ответчика об отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения в отношении многоквартирного жилого дома, суд полагает необходимым рассмотреть возникшие правоотношения между сторонами по правилам ст.32 ЖК РФ.

По смыслу разъяснений ВС РФ, изложенных в Обзоре соответствующей судебной практики, утвержденной Президиумом 29.04.2019 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом с КН *** по ***, расположен в границах земельного участка с КН *** общей площадью 4357 кв.м.

Материалами дела установлено, что по состоянию на момент рассмотрения требований снос многоквартирного жилого дома по *** не произведен, при этом администрацией г. Тамбова окончательно не разрешен вопрос, как об изъятии жилых помещений, так и об изъятии земельного участка, какое-либо соглашение между сторонами в указанной части отсутствует.

В этой связи, бездействие органа местного самоуправления, обусловленное не принятием решения об изъятии земельного участка и оставшейся ***, принадлежащей ФИО4, расположенной в фактически признанном аварийном многоквартирном жилом дома по ***, как уже ранее было отмечено судом, объективно нарушает положения ст.32 ЖК РФ, в связи с чем, по мнению суда, истцы правомерно обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ч.7 ст.32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Одновременно при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст.32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по ***, расположен в границах земельного участка с КН *** общей площадью 4357 кв.м., при этом границы земельного участка определены согласно выписки из ЕГРН.

Право собственности на долю в праве собственности в отношении указанного земельного участка с КН *** общей площадью 4357 кв.м. по адресу ***, у истцов возникает в силу закона по основаниям, предусмотренным ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ, и не требует соответствующей регистрации.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно заключению оценщика ООО «Оценка+» ***-О-О-ОП от *** итоговая величина рыночной стоимости ***, общей площадью 53,9 кв.м., с ***, расположенного по адресу – ***, в том числе с учетом доли истцов в общедомовом имуществе МКД и доли земельного участка составляет 3880110 руб. Кроме того, объем убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием дополнительно составит 147367 руб.

Размер выкупной цены, а равно объем убытков, определенные в заключении оценщиком, суд считает правильным и обоснованным, принимая представленный стороной истца отчет в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вместе с тем, указанное заключение об оценке надлежаще не оспорено стороной ответчика, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной так же не заявлено, при этом оснований для назначения такой экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию выкупная стоимость изымаемого имущества пропорционально их доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, а именно в пользу каждого подлежит взысканию сумма в размере 1342492,33 руб.

В соответствии с пп.«л» п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение у ответчиков.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Тамбова, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к администрации г. Тамбова Тамбовской области о возложении обязанности по предоставлению выкупной стоимости непригодного для проживания жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу ФИО1, *** года рождения, выкупную стоимость за 1/3 доли жилого помещения *** с КН *** расположенного в непригодном для проживания многоквартирном жилом доме по *** в ***, а так же выкупную стоимость доли земельного участка, с КН *** площадью 795 кв.м., приходящуюся на ***, расположенного по адресу – ***, в сумме 1342492,33 руб.

Взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу ФИО2, *** года рождения, выкупную стоимость за 1/3 доли жилого помещения *** с КН ***, расположенного в непригодном для проживания многоквартирном жилом доме по *** в ***, а так же выкупную стоимость доли земельного участка, с КН ***, площадью 795 кв.м., приходящуюся на ***, расположенного по адресу – ***, в сумме 1342492,33 руб.

Взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу ФИО3, *** года рождения, выкупную стоимость за 1/3 доли жилого помещения *** с КН ***, расположенного в непригодном для проживания многоквартирном жилом доме по *** в ***, а так же выкупную стоимость доли земельного участка, с КН ***, площадью 795 кв.м., приходящуюся на ***, расположенного по адресу – ***, в сумме 1342492,33 руб.

После выплаты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выкупной стоимости на общую сумму в размере 4027477 руб., прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении *** КН ***, расположенной в непригодном для проживания многоквартирном жилом доме по *** в ***, а так же в отношении доли земельного участка с КН ***, площадью 795 кв.м., расположенной по адресу – ***.

После выплаты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выкупной цены на общую сумму в размере 4027477 руб., признать за администрацией г. Тамбова Тамбовской области право собственности на *** *** расположенную в непригодном для проживания многоквартирном жилом доме по *** в ***, а так же на долю земельного участка с КН ***, площадью 795 кв.м., расположенную по адресу – ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлениясуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2025 года.

Судья М.В. Акульчева