АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-4/2023

УИД №43MS0031-01-2023-002052-44

г. Нолинск 29 августа 2023 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп о выдаче судебного приказа возвращено.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи с указанием на то, что определение не соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, в котором определена договорная подсудность.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1

Условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ <№> стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кирвоской области, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что дело неподсудно данному суду, поскольку должник ФИО1 в <адрес> не зарегистрирован, а зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, полагая его ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 данного Кодекса заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании статьи 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 обозначенного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, пунктом 17 договора потребительского займа предусмотрено, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст.32 ГПК РФ: судебный участок №28 Нолинского судебного района Кировской области.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о потребительском кредите, указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, тем самым, является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Таким образом, судебное постановление о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением процессуального законодательства подлежит отмене с направлением материала по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Бердников