УИД: 03RS0001-01-2024-000569-41

Дело №2-705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что дата между Истцом и ФИО2 был заключён договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №-Я от дата участия в долевом строительстве жилого дома.

Застройщиком <адрес> по адресу <адрес> выступало ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном ломе была объектом долевого строительства.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен.

дата истец направил ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию - приглашение для установления факта промерзания стен на дата в 15-00 часов.

Указанная претензия - приглашение получена застройщиком дата что подтверждается отправкой с электронной почты).

В указанные дату и время представители застройщика не явились.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» допущенные строительные недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен, путем утепления фасада <адрес>.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 5 000 руб. за оказание консультационных услуг; 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №», представитель третьего лица ООО «Прогресс Уфа», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать,pзаключение судебной экспертизы считают недопустимым доказательством. Отказать во взыскании судебных расходов, либо снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между ФИО2 действующей за себя и от имени и в интересах ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №-Я участия в долевом строительстве жилого дома от дата.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 дата. В последующем право собственности зарегистрировано дата за истцом на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «АгроСтройИнвест»(до переименования) ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

дата истец направил ООО «АгроСтройИнвест» претензию об установлении факта промерзания стен.

Указанная претензия получена застройщиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Недостаток промерзание наружных стен имеется. Качество строительно-монтажных работ <адрес> по адресу: <адрес> по тепловой защите квартиры условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям не соответствует.

Причины промерзания стен:

ввиду некачественного утепления стен;

промерзание стен происходит в связи с инфильтрации наружного воздуха в квартиру из примыкания дверного полотна к коробке дверного блока пвх (дует холодный воздух из лоджии).

Способы устранения:

Демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания;

Повторный монтаж утеплителя.

Оштукатуривание утеплителя;

Повторное окрашивание.

Замена балконного блока на кухне.

Демонтажу подлежит утеплитель по всей высоте этажа в исследуемой квартире в отмеченных границах на схеме.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на заключение судебного эксперта, где указал о несогласии с выводами экспертизы о необходимости замены фасадного утеплителя без замены балконного дверного блока и без демонтажа откосов и без заполнения монтажной пеной монтажного шва оконных блоков, а также указал на то, что по ранее рассмотренному делу предусмотрена замена всех окон в квартире истца.

Вопросы ответчика были направлены эксперту ФИО5

Экспертом ФИО5, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы представителя ответчика, которые согласуются с заключением экспертизы.

Из ответов эксперта следует, что эксперт не указывал в заключении на необходимость замены фасадного утеплителя без замены балконного дверного блока и без демонтажа откосов и без заполнения монтажной пеной монтажного шва оконных блоков, а также указал на то, что вскрытие откосов не требуется в рамках данного дела. Эксперт исследовал промерзание стен и причины, и описал причину промерзаний. Эксперт указал при этом, что предусмотренные в предыдущей экспертизе работы по дверному блоку(пункты 1-3 ведомости работ) предполагают замену полотна без демонтажа и монтажа откосов. Эксперт указывает, что недостатки выявлены на момент осмотра, в выводах приведены способы устранения недостатка только промерзания стен ввиду ненормативного утепления.

Действительно, решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 244 506,28 руб., неустойку за период с дата по дата и с дата по дата в размере 100 000 руб., штраф в размере 174 753,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 445,06 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения указанного дела судом были назначены судебные строительные экспертизы (первоначальная и дополнительная), которые проведены ООО «Испытательная лаборатория». По результатам исследования оконно / балконных блоков и конструкции остекления лоджии выявлены несоответствия требований нормативной документации (строительных норм и правилам, национальных стандартов) и подлежат замене строительные конструкции (оконный / балконный блок (ОК-3+БД-1) в помещении «жилая комната №», оконный блок ОК-3 в помещении «жилая комната №», конструкция остекления лоджии № (ОЛ-1а,), в том числе было включена в стоимость недостатков монтаж демонтаж балконного блока кухни. При этом, определить имеется ли недостаток промерзание наружных стен и соответствует ли качество строительно-монтажных работ <адрес> по адресу: <адрес> (по тепловой защите квартиры) условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям, на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, ввиду плюсовой температуры на улице.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что настоящий иск является иском о том же предмете и по тем же основаниям, что служит основанием для прекращения производства по делу по правилам статьи 220 ГПК РФ, является необоснованным и подлежит отклонению.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

Поскольку потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика устранить недостаток, выражающийся в промерзании наружных стен, а именно как указано в заключении эксперта демонтажу подлежит утеплитель по всей высоте этажа в <адрес> в отмеченных границах в схеме, указанной в заключении экспертизы в следующем порядке: Демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания; Повторный монтаж утеплителя; Оштукатуривание утеплителя; Повторное окрашивание.

Однако, суд не находит оснований для устранения недостатка в виде замены балконного блока на кухне, поскольку ранее стоимость такой замены была взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает возможным установить в решении суда срок для исполнения решения суда в части понуждения устранить недостатки, один месяц со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок реальным, разумным и достаточным для исполнения.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от дата, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от дата. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором поручения, кассовым чеком, доверенностью).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 25 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест» за «АгроСтройИнвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу <данные изъяты> подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостаток, выражающийся в промерзании наружных стен в <адрес> путем демонтажа утеплителя по всей высоте этажа в отмеченных границах в схеме, указанной в заключении экспертизы в следующем порядке: демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания; повторный монтаж утеплителя; оштукатуривание утеплителя; повторное окрашивание.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» 30 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест» за ООО «АгроСтройИнвест» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес> БИК №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.