УИД: 16RS0046-01-2024-022852-31
Дело №2-80/2025
Учет 2.162
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2025 года город Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Г. транспортным средством Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ФИО1, указанный им в извещении о ДТП, истцом было направлено уведомление для предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчик не связался с истцом с целью изменения срока предоставления автомобиля, а также не предоставил данное транспортное средство на осмотр. В связи с указанным, к истцу перешло право требования с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" п. 1, ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим Г. и автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением и принадлежащим С..
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 11.1 Закона об ОСАГО, виновным в ДТП признан ФИО1
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший С. обратился в АО СК «Армеец», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направил требование о предоставлении на осмотр автомобиля Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус в течении 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ года имела место неудачная попытка вручения.
Судом установлено, что ответчиком автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.
ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией составлен и утвержден акт о страховом случае и выплате страхового возмещения. Как указано в п. 4 акта, оснований для регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется.
Из соглашения, заключенного между АО СК «Армеец» и С. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что по результатам осмотра имущества потерпевшего – транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию о размере выплаты, составляющей <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «Армеец» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему С. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил – <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в пользу АО СК «Армеец» <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно направил в адрес ответчика требование о предоставлении на осмотр автомобиля Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус в течении 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уведомление было направлено страховой компанией без учета реального срока, необходимого для предоставления автомобиля на осмотр, т.е. уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ года, а страховая выплата потерпевшему произведена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. без учета пяти рабочих дней, установленных законом для исполнения ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля, которое надлежит исчислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ года (дата неудачной попытки вручения ответчику уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра).
Повторное уведомление о предоставлении ответчиком автомобиля на осмотр направлено последнему за пределами установленного 15-дневного срока, исчисляемого с даты ДТП, предусмотренного подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что уведомления были направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.
Кроме того, суд также учитывает, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Р.Р. Бурганов
Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов
Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года