Судья – Карпенко О.Н. Дело №22-5593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Долженкова А.И.

обвиняемой З.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долженкова А.И., действующего в интересах обвиняемой З.А.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15.07.2023 года, которым:

З.А.А., .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 16 суток, то есть до 30.07.2023.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела по городу Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З.А.А., мотивируя тем, что находясь на свободе она может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить еще не добытые доказательства по делу и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что для обеспечения беспрепятственного производства расследования по уголовному делу имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Долженков А.И. в интересах обвиняемой З.А.А. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитная, узнав об объявлении в розыск, сама явилась в Следственный комитет для дачи показаний. З.А.А. является матерью одиночкой, одна воспитывает малолетнюю дочку, которая нуждается в постоянном уходе в виду наличия хронических детских заболеваний, осуществляет уход за матерью – инвалидом. Также обвиняемая имеет ряд хронических заболеваний, требующих в период обострения обязательного стационарного лечения. Просит постановление отменить, избрав в отношении З.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Долженкова А.И. и обвиняемой З.А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Власову Е.Ю., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, СО по г.Анапа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 30.04.2023 года возбуждено уголовное дело №12302030006000034 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

14.07.2023 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана З.А.А.

15.07.2023 года постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.07.2023 года в отношении обвиняемой З.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до 30.07.2023.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано. Ходатайство следователя СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 – удовлетворено. Избрана З.А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 16 суток, то есть до 30.07.2023

14.07.2023года З.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Обосновывая своё решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в постановлении указал, что находясь на свободе З.А.А. может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить еще не добытые доказательства по делу и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. – исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемая скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу".

Суд не в полной мере учел требования вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, приобщенные к ходатайству об избрании срока содержания под стражей материалы не содержат сведений, подтверждающих, что З.А.А. скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить еще не добытые доказательства по делу и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995года /в ред. от 29.06.2015года/, обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе, или при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, З.А.А. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что З.А.А. ранее не судима, является матерью одиночкой, одна воспитывает малолетнюю дочку, осуществляет уход за матерью – инвалидом. Также обвиняемая и её дочь имеют ряд хронических заболеваний, требующих в период обострения обязательного стационарного лечения.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав все данные в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости избрания столь суровой меры пресечения не подтверждены представленными материалами дела и сделаны без учета данных о личности обвиняемой.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав данные о личности обвиняемой, представленные материалы – свидетельство о государственной регистрации права собственности, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение по адресу: Краснодарский край, ............, находящееся в районе проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15.07.2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 16 суток, то есть до 30.07.2023 - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по городу Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Долженкова А.И., действующего в интересах обвиняемой З.А.А. – удовлетворить.

Избрать в отношении З.А.А. Аси А., .......... года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, сроком на 16 суток, то есть до 30.07.2023.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ З.А.А, в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);

3) покидать или менять место проживания по адресу: Краснодарский край, ............, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г.Анапе ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

З.А.А. из-под стражи освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко