Решение по делу № 2-247/2025 от 05.02.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных и больничного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Дело № 2-247/2025

УИД: 24RS0028-01-2024-005763-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных и больничного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» о восстановлении на работе, защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в должности преподавателя в педагогическом персонале в КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» и выполняла должностные обязанности в учебном корпусе, расположенном по адресу: <адрес> 16.05.2022 года работодатель вручил уведомление ФИО1 о перемещении в иной учебный корпус по адресу: <адрес> с 01.09.2022 года в связи с перераспределением учебной нагрузки между работниками учреждения. 01.12.2022 года истец была уволена за прогулы в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отказом приступить к работе в ином корпусе, по пр. Свободный, д.67. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.03.2023 года ФИО1 восстановлена в должности преподавателя, однако прежней работы не получила. 07.04.2023 года истец получила уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по инициативе работодателя, которое выражается в изменении места работы в п.1.2 «Работа у работодателя является для работника основной по адресу: <адрес> в связи с увеличением приема на специальность 09.02.07 Информационные системы и программирование и переводом 4 групп из учебного корпуса по адресу: <адрес> в учебный корпус по адресу: <адрес>. После чего, 06.07.2022 года и 07.06.2023 года истцом были написаны заявления, с обоснованием, почему она не согласна с внесенными изменениями, а именно истец не может по состоянию здоровья передвигаться на длительные расстояния. 07.06.2023 года истцу предложили должность гардеробщика в обслуживающем персонале, от которой истец отказалась, и была уволена в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, ФИО1 не согласна с приказами №№ от 28.04.2023 года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде трех замечаний и выговора за нарушение п. 5.2 трудового договора. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.05.2024 г. истец восстановлена в должности преподавателя. 31.05.2024 г. исполнительный лист в связи с восстановлением на работе передан в отдел кадров, после чего выдано направление на прохождение медицинского осмотра. После получения медицинского заключения 07.06.2024 г. истец пришла в отдел кадров, где подписала приказы, в том числе об объявлении с 31.05.2024 г. до 07.06.2024 г. дней простоя и оплаты за указанные дни в размере 2/3 от оклада. При этом за период с 31.05.2024 г. до 12 ч. 00 минут 08.06.2024 г. истец должна была разработать учебный план, рабочую программу, создать чаты. После предоставления медицинского заключения в период с 08.06.2024 г. по 14.06.2024 г. истец должна была выдать 76 часов. Истец полагает, что простой в период с 31.05.2024 г. по 07.06.2024 г. произошел не по ее вине, в связи с чем оплата за указанные дни должна быть произведена в размере 100% от установленной ставки (оклада). 14.06.2024 г. истец получила от работодателя уведомление о педагогической нагрузке на 2024-2025 годы и уведомление № № об изменении условий трудового договора, снижении объема учебной нагрузки до 234 часов, в связи с уменьшением с 01.09.2024 г. количества часов по дисциплине «Физика». Ответ на указанное уведомление об изменении условий трудового договора истец должна была дать через 2 месяца. При этом 07.08.2024 г. ФИО1 заболела, о чем сообщила работодателю. Затем 14.08.2024 г. больничный лист был продлен, и 21.08.2024 г. истец принесла справку о закрытии больничного листа и подписанное уведомление о несогласии работать в новых условиях. В этот же день истец подписала приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что она была уволена незаконно, поскольку приказ о ее увольнении был издан в период нахождения ее на больничном листе. После болезни у истца продолжились проблемы со здоровьем, произошло осложнение хронических заболеваний. Кроме того, истец полагает, что при увольнении ее заработная плата была начислена не верно. С учетом изложенного ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности преподавателя по основному месту работы: <адрес>, дни простоя с 31.05.2024 г. по 07.06.2024 г. считать рабочими днями, выплатить в полном объеме заработную плату за период с 31.05.2024 года по 28.06.2024 года, продлить время очередного отпуска за 2023-2024 год на количество дней больничного, выплатить отпускные и больничный, правильно рассчитанные в полном объеме, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2024 года по день восстановления на работе в размере среднего заработка, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, при этом указала, что суммы расчета заработной платы, отпускных и больничного, которые ей не доплатили, она указать не может, их расчет также представить не может. Срок на подачу искового заявления просит восстановить, поскольку болела и в силу своей юридической неграмотности не знала, что ее незаконного уволили вновь, узнала об этом только 03.10.2024 г., когда проконсультировалась с юристом.

Представители ответчика КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснили, что при восстановлении на работе у истца истек срок действия медицинского осмотра, в связи с чем ответчик не мог допустить его к работе в силу абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, и выдал направление для медицинского осмотра, поскольку педагогические работники обязаны проходить периодические медицинские осмотры. Временная приостановка работы ФИО1 произошла по причинам организационного характера, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ ответчик объявил указанные дни простоем и оплатил их в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 тарифной ставки. Расчет педагогической нагрузки истца производился с 31.05.2024 г., однако включить в расписание ФИО1 представилась возможным с 08.06.2024 г., так как медицинское заключение было представлено 07.06.2024 г. До 14.06.2024 г. ФИО1 необходимо было выдать 76 часов, данное условие истец выполнила и соответственно оплата за проработанное время была произведена надлежащим образом и соответствующем размере.14.06.2024 г. ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно о снижении объема учебной нагрузки до 234 часов. До 14.08.2024 г. истец должна была предоставить ответ о своем согласии либо несогласии продолжения работы при указанных условиях. В связи с временной нетрудоспособностью истца, она в телефонном режиме пояснила о несогласии продолжить работу в новых условиях, что явилось основанием для издания 13.08.2024 г. приказа о прекращении трудового договора с истцом. Основанием для расторжения трудового договора явился отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий договора, поэтому запрета на ее увольнение в период ее временной нетрудоспособности не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что при подаче истцом искового заявления, ею был пропущен месячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем удовлетворению ее исковые требования не подлежат.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца первого и второго части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как указано в абзаце первом и втором части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указанной нормой права установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 1.2 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 и Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» (далее по тексту КГБПОУ «ККРИТ»), работа у работодателя является для работника основной по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2022 года к трудовому договору, ФИО1 установлена педагогическая нагрузка на 2022-2023 учебный год - 486 часов с оплатой из средств краевого бюджета (п. 4), в группах с полным возмещением затрат с оплатой из внебюджетных средств – 243 часа (п. 5).

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 22.03.2023 года, ФИО1 восстановлена на работе в КГБПОУ «ККРИТ» в должности преподавателя по основному месту работы: <адрес>

На основании приказа КГБПОУ «ККРИТ» от 23.03.2023 года № № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1, преподавателя в педагогическом персонале, ФИО1 восстановлена в должности преподавателя в педагогическом персонале с 23.03.2023 года. ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье, установлена рабочая неделя продолжительностью 36 часов 00 минут в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № № и Правилами внутреннего трудового распорядка КГБПОУ «ККРИТ».

Приказом КГБПОУ «ККРИТ» от ДД.ММ.ГГГГ года № № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о перемещении ФИО1 преподавателя в педагогическом персонале из учебного корпуса по адресу: г<адрес>. В учебный корпус по адресу: <адрес>

07.06.2023 г. ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.05.2024 г. истец восстановлена на работе.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен, она восстановлена в должности преподавателя в педагогическом персонале с 31.05.2024 г.

В соответствии с приказами № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 с 31.05.2024 г. по 30.06.2024 г. на 2023-2024 учебный год установлена педагогическая нагрузка в общем размере 76 часов.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в целях организации образовательного процесса на ФИО1 возложена обязанность разработать и актуализировать рабочую документацию на 2023-2024 учебный год в срок не позднее дня, следующего за днем допуска к работе.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, не была допущена к исполнению трудовых обязанностей в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с временным приостановлением работы ФИО1 по причине непрохождения ею обязательного медицинского осмотра, период с 09.30 часов 31.05.2024 г. до прохождения в установленном порядке медицинского осмотра и предоставления заключения медицинского осмотра признано считать днями простоя, произошедшими по причинам, не зависящим от работника и работодателя, подлежащим оплате в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. П. 4 указанного приказа установлено, что ФИО1 во время простоя не должна находиться на рабочем месте.

Согласно п. 2.15 коллективного договора КГБПОУ «ККРИТ» уменьшение или увеличение учебной нагрузки преподавателям в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре или приказе руководителя организации, возможны в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» и только по инициативе работодателя в случае восстановления на работе преподавателя, ранее выполнявшего эту учебную нагрузку.

В соответствии с приказом Минпросвещения России от 23.11.2022 г. № 1014 «Об утверждении федеральной образовательной программы среднего общего образования» принято решение об уменьшении учебной нагрузки на 2024-2025 год по дисциплине «Физика», с 01.09.2024 г. уменьшились педагогические часы по указанной дисциплине дисциплина «Астрономия» убрана из учебного плана.

Согласно протоколу заседания методического совета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., педагогическая нагрузка по дисциплине «Физика» в корпусе по <адрес> составляет 1019 часов, работает 2 преподавателя, включая ФИО1, в связи с чем принято решение о распределении педагогической нагрузке и сокращении количества часов до 234.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 14.06.2024 г. ФИО1 вручено уведомление № № об изменении условий трудового договора в части снижения учебной нагрузки, предоставлении работы преподавателя в педагогическом персонале на 0,32 ставки, изменении должностного оклада на 3089,12 рублей в месяц, продолжительности рабочей недели – 11 часов 32 минут в зависимости от расписания занятий. В указанном уведомлении ФИО1 предложено в течение двух месяцев выразить в письменной форме свое согласие или несогласие на работу в новых условиях труда. При этом указано, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, ей будет предложена имеющаяся у работодателя работа, которую она сможет выполнять с учетом состоянию здоровья. В случае отсутствия соответствующей работы или отказа от перевода на вакантную должность, трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № № ФИО1 после предоставления медицинского заключения была допущена к исполнению трудовых обязанностей с 08.06.2024 г.

В период с 07.08.2024 г. по 21.08.2024 г. истец ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России.

13.08.2024 г. издан приказ № № о прекращении действия трудового договора истцом, и 14.08.2024 г. истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. С указанным приказом истец была ознакомлена 21 августа 2024 года. Кроме того, со списком вакантных должностей ФИО1 была ознакомлена также 21.08.2024 г.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № незаконным, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основание увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), отнесено законодателем к общим основаниям увольнения. Однако порядок увольнения по названному основанию предусматривает инициативу работодателя и зависит от его инициативы. Предпосылкой к увольнению является процедура изменения условий трудового договора работника, инициированная работодателем. Процедура предусматривает обязательное предварительное уведомление работника об изменении условий трудового договора, предложение ему другой работы (вакансий) в случае несогласия продолжить работать на измененных условиях. И только при отсутствии указанной работы (вакансий) или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд рассматривает как увольнение по инициативе работодателя, соответственно в данном случае действует запрет на увольнение в период отпуска или болезни работника, предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 уволена ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности, суд признает такое увольнение незаконным.

Кроме того, ответчиком при увольнении истца также не соблюдена процедура увольнения по указанному основанию, поскольку до вынесения приказа об увольнении работнику не было предложено других вакансий, так как приказ об увольнении издан 13.08.2024 г., а со списком вакантных должностей истец ознакомлена только 21.08.2024 г., при том, что указанный список создан по состоянию на 14.08.2024 г., то есть после вынесения приказа об увольнении истца. Указанное обстоятельство также является основанием для признания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении действия трудового договора, заключенного с истцом и увольнении её по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

С учетом изложенного, приказ КГБПОУ «ККРИТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о прекращении трудового договора (увольнении) с работником ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является незаконным и подлежит отмене, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя по основному месту работы: <адрес>

Разрешая требования истца о признании дней простоя рабочими днями и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, отпускные и больничный с учетом указанного обстоятельства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

В силу части 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Право работника на сохранение за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения внеочередного медицинского осмотра закреплено в абзаце 12 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 ТК РФ).

Таким образом, ответчик правомерно признал дни с 31.05.2024 года по 07.06.2024 года, в которые истец проходила медицинский осмотр, днями простоя, поскольку срок периодического прохождения медицинского осмотра на день восстановления ФИО1 на работе истек, исполнять свои должностные обязанности без прохождения медицинского осмотра в силу вышеприведённых норм права истец не могла. Кроме того, учитывая, что ФИО1 была отстранена от работы, как не прошедшая обязательный медицинский осмотр не по своей вине и не по вине работодателя, ей была произведена оплата за все время отстранения от работы как за простой в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части признания дней простоя с 31.05.2024 г. по 07.06.2024 г. рабочими днями и перерасчета заработной платы за период с 31.05.2024 г. по 28.06.2024 г., а также отпускных и больничных не имеется. Представленные стороной ответчика расчеты по выплаченной заработной плате, отпускных и оплате временной нетрудоспособности истца суд признает верными, соответствующими Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», МРОТ, а также условиям трудового договора, при этом контррасчет стороной истца представлен не был, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требование истца о продлении времени очередного отпуска на количество дней больничного, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, а при увольнении ФИО1 14.08.2024 г. ей был произведен полный расчет, в том числе, дней неиспользованного отпуска, а также дней временной нетрудоспособности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно п.4 вышеуказанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из расчёта, представленного стороной ответчика и не оспоренного стороной истца, средний дневной заработок ФИО1 за отработанные с момента восстановления ее на работе дни составляет 2027,06 рублей.

Период вынужденного прогула с 14.08.2024 года по 05.02.2025 года составил по производственному календарю при 6-ти дневной рабочей неделе (установленной ФИО1 трудовым договором) 141 день. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 за указанный период составил 285815 рублей 46 копеек (2027 руб. 06 коп. х 141 день), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, ее личность, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 50000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав. При этом, заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб. по мнению суда является несоразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В то же время, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ).

Исчерпывающий перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, истец после ее увольнения 14.08.2024 г. обратилась в суд с иском 18.10.2024 г., при этом суд учитывает возраст истца, отсутствие у нее юридического образования, наличие заболеваний, которые приняли обостренный характер после увольнения, в связи с чем полагает, что срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе пропущен незначительно, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18574,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных и больничного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении трудового договора (увольнении) с работником ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» в должности преподавателя по основному месту работы: <адрес>, с 14 августа 2024 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период 14 августа 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 285815 рублей 46 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18574 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья М.В. Серова