Решение по делу № 2-5621/2023 от 05.09.2023 - о восстановлении на работе на прежней должности, признании незаконным приказа от <дата> №-к об увольнении с работы, взыскании с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания - ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе на прежней должности, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении с работы, взыскании с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе на прежней должности, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении с работы, взыскании с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к, Истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. В качестве оснований увольнения указаны: Приказ Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-Ок «Об изменении типовой организационной структуры и численности сотрудников внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк»»; Уведомление ФИО1 о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №; предложении другой работы, иные документы.

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен трудовой договор №, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в операционный отдел на должность ФИО10. Трудовой договор подписан сторонами, а экземпляр трудового договора нарочно получен истцом ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения, работодатель не предложил истцу все свободные вакансии, не принял надлежащих мер по переводу истца на другую должность, хотя вакансии у работодателя имелись, и истец выразил согласие на перевод на 7 вакансий. Несмотря на то, что по своим деловым качествам, опыту работы и квалификации истец соответствовал предложенным ему и выбранным вакансиям, ответчик проигнорировал заявления истца о переводе, что нарушает процедуру увольнения.

Истец отзывался на вакансии в 2021 г (до отпуска по уходу за ребенком).

Отозвался на вакансию ДД.ММ.ГГГГ на должность заместитель управляющего-руководитель РСЦ. Прошел согласование ДД.ММ.ГГГГ Результат - не соответствует должности.

Отозвался на вакансию ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО10 управления прямых продаж Дагестанского ОСБ 8590. Прошел согласование ДД.ММ.ГГГГ Результат - не соответствует должности по причине нет практического опыта, теоретических знаний, навыков сложных переговоров, опыта управления разветвленной сетью и т.д.

Отозвался на вакансию ДД.ММ.ГГГГ на должность сервис-менеджера ФИО10 поддержки РСЦ. Прошел согласование ДД.ММ.ГГГГ Результат - не соответствует должности по причине нет практического опыта, стажа, знаний, и т.д.

Отозвался на вакансию ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО10 поддержки. Прошел согласование 22.09.2021г. Результат - не соответствует должности по причине нет практического опыта, стажа, знаний, и т.д.

Отозвался на вакансию ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продаже сложных продуктов. Прошел согласование 29.09.2021г. Результат - не соответствует должности по причине: нет практического опыта, стажа, знаний, и т.д.

С октября 2021 г. по сентябрь 2022г. находился в отпуску по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ отзывался на должность — ведущий инспектор Управления внутрибанковской безопасности. Приглашали на собеседование 17.02.2023г. Результат — не соответствует должности по причине отсутствия опыта и теоретических знаний.

ДД.ММ.ГГГГ отзывался на должности — старший и главный менеджер по работе с ключевыми клиентами в сектор продаж МБ. Приглашали на собеседование, провели тестирование 21.02.202Зг., по результатам которого было отказано в должности.

При этом, на должность старший менеджер по работе с ключевыми клиентами в сектор продаж МБ была принята в конце марта или в начале апреля 2023г. ФИО2 без прохождения тестирования (специалист без опыта работы по юр. лицам, имелся опыт работы только в розничном бизнесе).

Также на другую должность старший менеджер по работе с ключевыми клиентами в сектор продаж МБ 19.04.2023г. был принят ФИО3, без опыта работы в банке, в банке вообще не работал. На эту должность вакансию истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ отзывался на должность - ФИО10 поддержки. Приглашали на собеседование на должность ФИО10 ЦКП

19.04.2023г., а 21.03.2023г. на должность ФИО10 был назначен ФИО4.

Истец на вакантные должности переведен не был, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

По результатам собеседований, проведенных с истцом, выяснилось отсутствие у истца опыта, необходимой квалификации и знаний для замещения выбранных истцом вакансий.

Истец полагает, что по мнению работодателя, ФИО5 не соответствовал по своей квалификации и опыту, по предложенным вакансиям, из чего сделал вывод о том, что работодатель, предлагая истцу вакансии, на замещение которых он не подходил по квалификационным характеристикам, ввел истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей и затрудняло выбор работника и правильную оценку подходящих должностей.

Считает, что в нарушение ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ не была предложена имеющаяся вакантная должность, которая по квалификационным требованиям ему подходила.

Ссылается на то, что с учетом изложенного и в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. З ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 598-0-0).

Кроме того, истец указывает на то, что закончил Махачкалинский финансово-экономический колледж, специальность финансы, квалификация финансист-юрист, (СБ 02961667 № ДД.ММ.ГГГГ), Дагестанский Государственный институт народного хозяйства, специальность финансы и кредит, квалификация экономист (ДВС 1619872 № от ДД.ММ.ГГГГ), Дагестанский Государственный Университет Удостоверение о повышении квалификации «Система эффективного менеджмента: теория и практика» (051802694103 № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бухгалтер-операционист, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Старший бухгалтер-операционист, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Старший специалист кредитного отдела ОАО АКБ «Ирдагбанк».

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - Старший экономист сектора кредитования Дагестанское ОСБ № Сбербанка России, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Ведущий экономист сектора кредитования Дагестанское ОСБ № Сбербанка России, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отдела кредитования Дагестанское ОСБ № Сбербанка России, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отдела кредитования ЮЛ Дагестанское ОСБ № Сбербанка России, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отдела кредитования продуктов для юридических лиц Дагестанское ОСБ № Сбербанка России, с ДД.ММ.ГГГГ 10.012012 Заместитель управляющего-ФИО10 отдела кредитных продуктов для юридических лиц Дагестанского ОСБ № Сбербанк России, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Заместитель управляющего Дагестанского ОСБ № Сбербанк России, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 операционного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Руководитель офиса ДО № Дагестанского ОСБ № Сбербанк России, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сектора по обслуживанию на финансовых рынках Дагестанское ОСБ № ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Ведущий специалист по продажам продуктов на глобальных рынках корпоративным клиентам отдела продаж конверсионных операций, производных финансовых инструментов и операций товарными активами управление глобальных рынков Дагестанского ОСБ № ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сектора обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса № Дагестанского ОСБ № ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сектора обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса № Дагестанского ОСБ № ПАО Сбербанк.

Таким образом, на вакантные должности мог быть переведен истец, как соответствующие его квалификации, а именно, образованию и стажу работы по специальности.

То обстоятельство, что на собеседовании установлено, что истец не соответствует по знаниям и опыту, а также отсутствие опыта работы, по мнению истца, не являются основанием для отказа в предложении указанной должности, поскольку как указано выше, истец соответствует квалификационным требованиям, предусмотренным по вышеназванным должностям.

Помимо вышеуказанного, ФИО1 утверждает о том, что уведомлял работодателя о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата т.к. у него на содержании имеются двое несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и направлял копию решения суда от 10.01.202Зг. которым расторгнут брак и решения суда от 27.02.2023г. которым определено место жительства 2-х несовершеннолетних детей с матерью (бывшей супругой истца) а 2-х несовершеннолетних детей с отцом ФИО8, согласно которому истец является единственным родителем, на содержании которого они находятся.

Кроме того, истец утверждает, что с учетом изложенных обстоятельств, следует, что порядок увольнения по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так же истцом указывается на то, что действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого Истец оценивает в 50 000 руб.

Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ № с представителем ФИО9 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца с работы, восстановить Истца на работе на прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представление его интересов в суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № - ФИО3 А.М. и ФИО13, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что поддерживают доводы письменного возражения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к письменному возражению от 05.09.2023г. и на основании доводов возражений в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> г. ФИО14 ФИО11 дал заключение, в котором считает, что требования иска являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №З «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с дополнительным соглашением к заключенному с ФИО1 трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работник занимал должность ФИО10 сектора обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса № Дагестанского отделения №.

Приказом №-Ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об Изменении типовой организационной структуры и численности сотрудников внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» утвержден перечень изменений в штатное расписание Юго-Западного банка, согласно которому из Дополнительного офиса – 8590/51, должность ФИО10 сектора обслуживания корпоративных клиентов подлежит выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено под роспись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении (далее – Уведомление), в котором было указано, что должность ФИО10 Сектора обслуживания корпоративных клиентов дополнительного офиса № Дагестанского отделения, занимаемая истцом, подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с вакантными должностями Юго-Западного банка на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно коллегиально составленного ДД.ММ.ГГГГ акта об отказе сотрудника от ознакомления с документами, Истец ознакомился с предложенными вакантными должностями, однако от подписи в уведомлении отказался. Обращаем внимание суда, что согласие либо отказ от возможного перевода на предложенные ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности ФИО1 не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с вакантными должностями Юго-Западного банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с предложением вакансий под роспись, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе сотрудника ознакомиться с документами.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО1 по адресу: 367000, <адрес>, пр-кт Расула ФИО18 <адрес> были направлены предложения вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах административно-территориальных границ <адрес>. Согласно уведомления о вручении, корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ предложения вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ФИО1 в адрес работодателя не поступало, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении работником ознакомления с предложением о вакансиях».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с вакантными должностями Юго-Западного банка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе сотрудника ознакомиться с документами. Текст предложения вакантных должностей был дополнительно был зачитан истцу вслух. ФИО1 от ознакомления под роспись отказался, отклики – согласие либо отказ – на имеющиеся вакансии сотрудником не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с вакантными должностями Юго-Западного банка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «об отказе сотрудника ознакомиться с документами». Текст предложения вакантных должностей был дополнительно был зачитан истцу вслух. ФИО1 от ознакомления под роспись отказался, отклики – согласие либо отказ – на имеющиеся вакансии сотрудником не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО1 по адресу: 367000, <адрес>, пр-кт Расула ФИО18 <адрес> были направлены предложения вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах административно-территориальных границ <адрес>. По данным уведомления о вручении корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ предложение вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ФИО1 в адрес работодателя не поступало, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении работником ознакомления с предложением о вакансиях».

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО1 по адресу 367000, <адрес>, пр-кт Расула ФИО18 <адрес> были направлены предложения вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах административно-территориальных границ <адрес>. По данным уведомления о вручении корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ предложение вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ФИО1 в адрес работодателя не поступало, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении работником ознакомления с предложением о вакансиях».

23.01.2023г., 24.01.2023г., ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО1 по адресу: 367000, <адрес>, пр-кт Расула ФИО18 <адрес> были направлены предложения вакантных должностей по состоянию на 23.01.2023г., 24.01.2023г., ДД.ММ.ГГГГ в пределах административно-территориальных границ <адрес>. По данным уведомления о вручении корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ предложение вакантных должностей на 23.01.2023г., 24.01.2023г., ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ФИО1 в адрес работодателя не поступало, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении работником ознакомления с предложением о вакансиях».

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО1 по адресу: 367000, <адрес>, пр-кт Расула ФИО18 <адрес> были направлены предложения вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах административно-территориальных границ <адрес>. По данным уведомления о вручении корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ предложение вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ФИО1 в адрес работодателя не поступало, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении работником ознакомления с предложением о вакансиях».

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО1 по адресу: 367000, <адрес>, пр-кт Расула ФИО18 <адрес> были направлены предложения вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах административно-территориальных границ <адрес>. По данным уведомления о вручении корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ предложение вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ФИО1 в адрес работодателя не поступало, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении работником ознакомления с предложением о вакансиях».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 было предложено ознакомиться с предложением другой работы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ознакомления работник выразил согласие на участие в конкурсе на замещение предложенной вакантной должности Ведущего инспектора Управления внутрибанковской безопасности, Старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами и должности Главного менеджера по работе с ключевыми клиентами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на собеседование, которое было проведено в формате тестирования в режиме ВКС с присутствием членов комиссии. Согласно протокола профессионального тестирования в рамках конкурсного отбора кандидата на должность «Ведущий/Главный менеджер по работе с ключевыми клиентами» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты тестирования (количество и процент правильных ответов): 21 правильных ответов из 30 (70%). Тест для оценки кандидатов на должность «Главный менеджер по работе с ключевыми клиентами» с ответами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прилагаем. В ходе рассмотрения кандидата был составлен лист согласования кандидата от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам собеседования было установлено что кандидат ФИО1 не соответствует должности «Ведущий/Главный менеджер по работе с ключевыми клиентами» в связи с тем, что в ходе собеседования ФИО1 не были даны компетентные и развернутые ответы на поставленные вопросы по направлению деятельности подразделения, а именно по кредитным продуктам Банка для юридических лиц, в т.ч. клиентам сегментов «Малый бизнес» и «Микро бизнес», стандартам организации продаж кредитной работы, кредитным процессам и технологиям банка, кроме того, ФИО1 в ходе проведения тестирования ответил на 21 вопрос из 30, что недостаточно для успешного прохождения. Для успешного прохождения теста необходимо было набрать не менее 80% правильных ответов. Критерии прохождения тестирования установлены экспертными сотрудниками, ответственными за проведение собеседования, и закреплены Листом согласования кандидата. Условия успешного прохождения тестирования были озвучены перед началом собеседования, до момента прохождения теста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на собеседование, которое было проведено режиме ВКС с присутствием членов комиссии. Согласно протокола профессионального тестирования в рамках конкурсного отбора кандидата на должность «Ведущий инспектор Управления внутрибанковской безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, кандидат ФИО1 не соответствует требованиям должности Ведущего инспектора Управления внутрибанковской безопасности по причине отсутствия законодательной базы, практического опыта и теоретических знаний по направлению деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО1 по адресу: 367000, <адрес>, пр-кт Расула ФИО18 <адрес> были направлены предложения вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах административно-территориальных границ <адрес>. По данным уведомления о вручении корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ предложение вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ФИО1 в адрес работодателя не поступало, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении работником ознакомления с предложением о вакансиях».

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО1 по адресу: 367000, <адрес>, пр-кт Расула ФИО18 <адрес> были направлены предложения вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах административно-территориальных границ <адрес>. По данным уведомления о вручении корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ предложение вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ФИО1 в адрес работодателя не поступало, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении работником ознакомления с предложением о вакансиях».

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО1 по адресу: 367000, <адрес>, пр-кт Расула ФИО18 <адрес> были направлены предложения вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах административно-территориальных границ <адрес>. По данным уведомления о вручении корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ предложение вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ФИО1 в адрес работодателя не поступало, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении работником ознакомления с предложением о вакансиях».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с вакантными должностями Юго-Западного банка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «об отказе сотрудника ознакомиться с документами». Текст предложения вакантных должностей был дополнительно был зачитан истцу вслух. ФИО1 от ознакомления под роспись отказался, отклики – согласие либо отказ – на имеющиеся вакансии сотрудником не предоставлены, отказ ничем не мотивировал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с предложением другой работы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ознакомления работник выразил согласие на участие в конкурсе на замещение предложенной вакантной должности ФИО10 поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 по МСК истцу было зачитано вслух приглашение на участие в собеседовании на должность ФИО10 поддержки, которое должно было состоятся в 15:00-15:30 в режиме ВКС. От участия в собеседовании на вакантную должность ФИО10 поддержки ФИО1 отказался, свой отказ он ничем не мотивировал.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от участия Истца в собеседовании на должность «ФИО10 поддержки», в целях определения соответствия ФИО1 должности «ФИО10 поддержки», в составе комиссии была произведена оценка квалификации работника находящегося в процедуре сокращения на вакантную должность «ФИО10 поддержки». По результатам оценки квалификации работника было установлено что ФИО1 не соответствует заявленным требованиям указанной должности, так как членами комиссии установлено отсутствие у ФИО1 опыта, необходимых навыков и умений для выполнения должностных обязанностей ФИО10 поддержки Регионального сервисного ФИО10. Протокол по оценке квалификации работника от ДД.ММ.ГГГГ прилагаем.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было предложено ознакомиться с вакантными должностями Юго-Западного банка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «об отказе сотрудника ознакомиться с документами». Текст предложения вакантных должностей был дополнительно был зачитан Истцу вслух. ФИО1 от ознакомления под роспись отказался, отклики – согласие либо отказ – на имеющиеся вакансии сотрудником не предоставлены, отказ ничем не мотивировал.

Доводы истца по поводу что вакансия Старший менеджер по работе с ключевыми клиентами в сектор продаж МБ от ДД.ММ.ГГГГ не была предложена работнику ФИО1 не заслуживает внимания, поскольку аналогичная должность уже была предложена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выразил согласие на участие в конкурсе на вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ произведено собеседование, которое было проведено в формате тестирования в режиме ВКС с присутствием членов комиссии. Согласно протокола профессионального тестирования в рамках конкурсного отбора кандидата на должность «Ведущий/Главный менеджер по работе с ключевыми клиентами» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты тестирования (количество и процент правильных ответов): 21 правильных ответов из 30 (70%). Тест для оценки кандидатов на должность «Главный менеджер по работе с ключевыми клиентами» с ответами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прилагаем. В ходе рассмотрения кандидата был составлен лист согласования кандидата от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам собеседования было установлено что кандидат ФИО1 не соответствует должности «Ведущий/Главный менеджер по работе с ключевыми клиентами» в связи с тем, что в ходе собеседования ФИО1 не были даны компетентные и развернутые ответы на поставленные вопросы по направлению деятельности подразделения, а именно по кредитным продуктам Банка для юридических лиц, в т.ч. клиентам сегментов «Малый бизнес» и «Микро бизнес», стандартам организации продаж кредитной работы, кредитным процессам и технологиям банка, кроме того, ФИО1 в ходе проведения тестирования ответил на 21 вопрос из 30, что недостаточно для успешного прохождения. Для успешного прохождения теста необходимо было набрать не менее 80% правильных ответов.

Оснований для предоставления аналогичной вакансии, предложенной ранее, у работодателя не имелось, так как ФИО1 никаких сведений о повышении своей квалификации и практических знаний, в адрес работодателя не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией о рассмотрении вопроса соответствия ФИО1 квалификационным требованиям на вакансию старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами Сектора продаж клиентам малого бизнеса № Дагестанского отделения № был составлен протокол, в котором был рассмотрен вопрос о соответствии ФИО1 квалификационным требований вакансии СМРКК СПКМБ №.

Комиссия пришла к выводу: о несоответствии ФИО1 профессионально-квалификационным требования вакансии СМРК СПКМБ №, учитывая ранее проведенную оценку и отсутствием у работодателя документов о прохождении курсов повышения квалификации по направлению деятельности продаж клиентам МБ, вакансию СМРКК СПКМБ № не предлагать.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ отзывался на должность – ФИО10 поддержки, а ДД.ММ.ГГГГ его приглашали на собеседование. Однако ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО10 поддержки был назначен ФИО4, суд считает не обоснованными, поскольку ответчиком ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения к отзыву на исковое заявление ФИО1, в которых было разъяснено то, что ФИО4 был принят на работу временно, до момента укомплектования вакансии постоянным работником. При успешном прохождении собеседования истцом ФИО1, у Банка имелась возможность произвести внутренние перемещения сотрудников по должностям, имеющимся у работодателя в распоряжении. Так как заполнение вакантных должностей при сокращении штата обусловлено правом работодателя на подбор и расстановку кадров, кроме того, учитывая специфику занятия должности «ФИО10 поддержки», ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от участия Истца в собеседовании на должность «ФИО10 поддержки», в целях определения соответствия ФИО1 должности «ФИО10 поддержки», в составе комиссии была произведена оценка квалификации работника находящегося в процедуре сокращения на вакантную должность «ФИО10 поддержки». По результатам оценки квалификации работника было установлено что ФИО1 не соответствует заявленным требованиям указанной должности.

Доводы истца о том, что он уведомлял работодателя о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата т.к. у него на содержании имеются двое несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и направлял копию решения суда от 10.01.202Зг. которым расторгнут брак и решения суда от 27.02.2023г. которым определено место жительства 2-х несовершеннолетних детей с матерью (бывшей супругой истца) а 2-х несовершеннолетних детей с отцом ФИО8, согласно которому истец является единственным родителем, на содержании которого они находятся, судом не принимается по причине того, согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм следует, что расторжение трудового договора с отцами-одиночками, имеющими детей в возрасте до четырнадцати лет, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится.

Что же касается лиц, воспитывающих детей указанного в части четвертой ст. 261 ТК возраста без матери, то ограничение на расторжение трудового договора с ними работодателем не связывается данной нормой с соблюдением каких-либо условий, в частности с наличием родственных отношений с ребенком или какими-либо конкретными обстоятельствами отсутствия материнского воспитания. Поэтому рассматриваемая гарантия должна предоставляться работникам, осуществляющим лично и непосредственно фактическое воспитание детей, например в случае, если мать ребенка умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, длительно отсутствует, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов или отказалась взять своего ребенка из воспитательного, лечебного учреждения, учреждения социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, в иных ситуациях. При этом к другому лицу, воспитывающему таких детей без матери, может быть отнесен, в частности, отец в случае, если мать ребенка умерла, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказалась взять своего ребенка из образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или аналогичной организации, в иных ситуациях (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1)

Поскольку перечень приведенных условий не является исчерпывающим, следовательно, работник может быть отнесен к лицам, воспитывающим детей без матери, и в иных ситуациях.

При этом как ТК РФ, так и упомянутое Постановление Пленума ВС РФ не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о воспитании ребенка без участия матери (отца), допуская тем самым учет разнообразных факторов (объективных причин), препятствующих родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним (ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 261, ст. 264 ТК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

На основании представленных истцом документов не усматривается оснований отнесения ФИО10 сектора обслуживания корпоративных клиентов ДО № Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 к лицам, воспитывающим детей в возрасте до 14 лет без матери.

Исходя из представленного решения Советского районного суда <адрес> от 27.02.2023г. по делу № следует, что ФИО1 является отцом 4-х детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит в разводе с матерью детей ФИО17 (решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), решением определено место жительства несовершеннолетних детей в равном количестве между родителями (ФИО6, ФИО7 с отцом). Следовательно, ФИО1 является отцом 4-х малолетних детей, не достигших возраста 14 лет, у которого должны фактически проживать и воспитываться дети ФИО6, ФИО7, переданные ему на воспитание на основании решения суда. Вместе с тем, решение Советского районного суда <адрес> от 27.02.2023г. не является надлежащим доказательством наличия у него статуса лица, воспитывающего без матери малолетних детей, не достигших возраста 14 лет, а именно что он является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию своих детей.

При этом, исходя из судебной практики, расторжение брака между родителями и их раздельное проживание в отсутствие достаточных доказательств уклонения матери ребенка от исполнения своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения работника к категории "одинокий отец". Следует при этом отметить, что понятие "одинокий отец" действующим законодательством не предусмотрено. В качестве доказательств наличия у работника данного статуса могут быть признаны, в т.ч. свидетельство о смерти матери ребенка; решение суда о лишении матери родительских прав; справка о нахождении матери в местах лишения свободы; медицинские документы, подтверждающие невозможность матери воспитывать и содержать ребенка; решение суда о взыскании с матери ребенка алиментов; документы от приставов о наличии задолженности по уплате алиментов за длительный период; письменное заявление работника в адрес работодателя о том, что мать ребенка не участвует в его воспитании и содержании; документы, выданные органами социальной защиты населения о получении работником повышенного социального пособия, получении выплат/доплат/субсидий в соответствии с региональным законодательством.

Таким образом, Истцом ФИО1 не представлено сведений о том, что он является отцом, воспитывающим несовершеннолетних детей без участия матери, в частности, что мать детей умерла, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать детей, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Исходя из этого, суд считает, что истец не может быть признан единственным лицом и кормильцем, осуществляющим лично и непосредственно фактическое воспитание детей в возрасте до 14 лет, нуждающимся в повышенной социальной защите, и подпадающим под категорию работников, с которыми не может быть прекращен трудовой договор по инициативе работодателя, а именно отцом, воспитывающим указанных детей без матери, в том числе в случае расторжения брака между родителями, при отсутствии доказательств уклонения матери детей от родительских обязанностей по воспитанию и содержанию указанных детей на период решения вопроса о его увольнении.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении с работы, восстановлении истца на работе на прежней должности, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то оснований для компенсации морального вреда, по правилам норм главы 59 ГК РФ также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт РФ: серия 8200 № к Дагестанскому отделению № ПАО «Сбербанк» ОГРН <***>, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца с работы, восстановлении истца на работе на прежней должности, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. ФИО3