Судья Фомичев А.А. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при помощнике судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына - ФИО3, <данные изъяты> г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Луниной Е.А., полагавшей заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына - ФИО3, <данные изъяты> г.р.. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты> снятии их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> истец является собственником спорной квартиры, в которой с её согласия в 2008 году были зарегистрированы по месту жительства ответчики как члены семьи её сына - ФИО4 При этом ФИО2 была предупреждена о том, что в случае прекращения семейных отношений и расторжения брака с сыном истца, она утрачивает право пользования жилой площадью, добровольно выселяется и снимается с регистрационного учёта. Брак ФИО4 и ФИО2 расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи. В настоящее время ответчики членами семьи собственника не являются, общее хозяйство не ведут, бремя содержание квартиры ответчики не несут, их вещей в квартире нет. Между тем они добровольно с регистрационного учёта не снимаются.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Прокурором в суде первой инстанции дано заключение о законности и обоснованности заявленных требований в отношении ФИО2 и о неправомерности таких требований в отношении несовершеннолетнего ФИО3
Согласно письменному заключению органа опеки и попечительства требования к несовершеннолетнему ФИО3 являются незаконными, поскольку снятием его с регистрационного учёта по месту жительства будут нарушены его права.
Заочным решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично: суд признал ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты> со снятием с регистрационного учёта. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.
Не согласившись с указанным заочным судебным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в той части, в которой в удовлетворении её иска отказано.
В обоснование жалобы указала на то, что жилищные права ребёнка производны от таких прав его родителей, родители несовершеннолетнего ФИО3 не проживают в спорной квартире.
Прокурор Лунина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о законности и обоснованности заочного решения суда.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения прокурора и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое заочное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 2004 года является собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>.
С согласия собственника в 2008 году в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2, её сын - ФИО3, <данные изъяты> г.<данные изъяты> ФИО3 является сын истца - ФИО4
Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут <данные изъяты> (л.д. 10).
<данные изъяты> ответчик ФИО2 уведомлена истцом о необходимости сняться с сыном с регистрационного учёта и освободить помещение до <данные изъяты> (л.д. 22).
Согласно акту фактического проживания от <данные изъяты> в спорной квартире ответчики не проживают.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний ФИО3, являясь внуком истца, не утратил право пользования спорной квартирой, так как родственные отношения с между ним и истцом не прекращены, внук не перестал быть членом семьи собственника жилого помещения в силу жилищного законодательства. При этом сам по себе факт выезда н/л ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения с матерью не является безусловным основанием для признания его утратившим право, поскольку внук был вселён в спорную квартиру на законных основаниях и в силу несовершеннолетнего возраста лишён возможности самостоятельно определять своё место жительства и не может проживать без законного представителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что права детей производны от прав родителей, не опровергают вывод суда о наличии оснований для отказа в иске в отношении несовершеннолетнего ФИО3, который зарегистрирован по месту жительства в квартире истца и приобрёл самостоятельное право пользования данным жилым помещением. В настоящее время законных оснований для признания его утратившим право пользования квартирой не имеется. Иного жилого помещения или права пользования им у н/л ФИО3 не установлено. Ссылка заявителя на возникновение у ответчика временного права пользования её квартирой, которое по требованию собственника подлежит прекращению, опровергаются регистрацией внука в спорной квартире по месту жительства, без указания срока её окончания.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам истца и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену заочного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: