50RS0014-01-2022-001660-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратился с заявленными требованиями к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 24 сентября 2022 года из квартиры одиннадцатого этажа по адресу: <адрес>, в которой проживает семья ответчика, несовершеннолетний ребенок выбросил два пакета с жидкостью. В результате падения указанных предметов на автомашину истца марки Фольксваген Поло, госномер №, ФИО4 причинен материальный ущерб, так как было разбито заднее стекло автомашины и помята крыша. На претензию о добровольном возмещении ущерба родители несовершеннолетней ответили отказом. Согласно оценке независимого эксперта ФИО7 стоимость материального ущерба составила 57500 рублей. На основании изложенного, просил взыскать сумму ущерба с родителей несовершеннолетнего ребенка, а также компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал и пояснил, что 24 сентября 2022 года он припарковал свой автомобиль марки Фольксваген Поло возле <адрес>. Около 18 часов сработала автосигнализация. Он выглянул из окна и увидел, что на его автомашине разбито заднее стекло и помята крыша. Когда спустился, обнаружил два пакета, из которых вытекала жидкость. Поднял голову и увидел, как с лоджии одиннадцатого этажа были выброшены еще два пакета с жидкостью, которые разорвались при ударе о землю рядом с ним. Затем ему передали записку с номером телефона, сказав, что мужчина видел момент падения пакетов. Он обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе разбирательства установлено, что в данной квартире проживают ФИО2 и ФИО5 с ребенком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, повторно ходатайствовала об отложении дела, но каких-либо объективных доказательств уважительности своей неявки суду не представила. Ранее исковые требования не признала и пояснила, что она мать несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая никакого отношения к причинению ущерба не имеет. Истец оговаривает ее дочь и у него нет никаких доказательств вины ребенка в причинении ущерба.

ФИО5 исключен из числа ответчиков, поскольку сведений о том, что он является отцом несовершеннолетней ФИО3 или ее опекуном суду не представлено.

Суд, выслушав объяснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных положений ГК РФ и ГПК РФ истец должен доказать, что ответчиком причинен ущерб (вред), и его размер, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, правомерность своих действий.

Судом установлено: 24 сентября 2022 года из-за того, что несовершеннолетним ребенком с одиннадцатого этажа <адрес> выброшены полиэтиленовые пакеты с водой, автомашине марки Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения – разбито заднее стекло и помята крыша.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он 24 сентября 2022 года приехал в город Ивантеевку Московской области по своим делам. Примерно в 18 часов он находился на <адрес> у <адрес> со стороны обратной от входов в подъезды и разговаривал по телефону, и видел, как детские руки выбросили пакет, который упал прямо на автомашину, отчего сработала автосигнализация. Он хорошо разглядел момент выброса пакета, видел маленькие ручки, руки ребенка. Запомнил окна, откуда выбросили пакет. Затем он оставил свой номер телефона, чтобы владелец машины мог с ним связаться.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственником или знакомым истца и ответчика не является, на месте происшествия оказался случайно.

В ходе проведенной по заявлению ФИО4 проверки и.о. дознавателя -инспектором УУП и ПДН ОП по г.о. Ивантеевка установлено, что собственником <адрес> является ФИО9, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ поселила в свою квартиру родственников: ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетнию ФИО3.

Из пояснений в ходе проверки ФИО2 и ФИО5 следует, что 24.09.2022 они отсутствовали дома, так как были на работе, дома находилась только несовершеннолетняя ФИО3, но она пакеты из окон не выбрасывала.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий со стороны несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившейся в выбрасывании полиэтиленового пакета с водой из окна <адрес>, находящейся на одиннадцатом этаже <адрес>, имуществу ФИО4 причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что ее дочь никакого ущерба не причиняла, ее оговорили, суд находит не состоятельными, ничем не доказанными ответчиком и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля.

Согласно заключению эксперта ФИО7 транспортному средству Фольксваген Поло, госномер О527ТА750, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения - разбито заднее стекло автомашины и помята крыша. Стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 57500 рублей.

Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, а также специальную экспертную подготовку по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, следовательно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд также учитывает, что возражений относительно суммы заявленного ущерба со стороны ответчика не заявлено.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО2, как с родителя несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лица, не достигшего четырнадцати лет, материальный ущерб в размере 57000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также взыскивает подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей и государственную пошлину в сумме 1925 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, материальный ущерб в размере 57500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей и государственную пошлину в сумме 1925 рублей, а всего 63425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 26.01.2023