Дело № 12-27/2023

УИД 58RS0003-01-2023-000540-86

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Чуглина Е.А.,

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО4 от 24 ноября 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО4 от 24 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с выводами указанного постановления, ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит суд постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО4 от 24 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности. ФИО1 в жалобе указала, что ранее она не привлекалась к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, <данные изъяты>. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-правового деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.08.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.02.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П). Административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком нарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 не принесло ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства отягчающие административную ответственность по делу отсутствуют, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, заявитель полагает, что ее возможно освободить от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Руководствуясь вышеизложенным, необходимо принять во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не соответствие размера штрафа, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ тяжести совершенного правонарушения, а также критериям соразмерности и справедливости, степени вины правонарушителя, имущественному положению заявителя. ФИО1 просит постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО4 от 24 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в заявлении и просила постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО4 от 24 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие. В представленных возражениях на жалобу ФИО1 указывает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Административное правонарушение, совершенное ФИО1 выражается в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м без предусмотренных законодательством о Российской Федерации прав на него, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей. Просит суд постановление о назначении административного наказания от 24.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании и материалами дела, установлено, что государственным инспектором по использованию и охране земель в Белинском и Тамалинском районах Пензенской области 05.10.2023 с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут (выезд на земельный участок, обмер и фотофиксация, составление протоколов осмотра, опроса, место проведения проверки: <адрес>, в присутствии ФИО2) в отношении ФИО1 был проведен инспекционный визит в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенных промеров земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим границам (ограждению) измерительным прибором геодезическим спутниковым приемником Торсоn Hiper SR (свидетельство о поверке от 06.07.2023 № С-ГСХ/06-07-2023/259474479, действительно до 05.07.2024), лазерной рулеткой марки Leica DISTO D510 (свидетельство о поверке от 06.07.2023 № С-ГСХ/06-07-2023/259475050, действительно до 05.07.2024) установлено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 составляет ориентировочно <данные изъяты> кв.м. В ходе сравнения сведений, содержащихся в ЕГРН с результатами фактических измерений, полученных по результатам инспекционного визита от 05.10.2023, установлено, что ограждение земельного участка, расположенного по адресу <адрес> частично расположено на смежном земельном участке, учтенном в ЕГРН с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности физическому лицу, границы которого уточнены в результате проведения кадастровых работ в 2005 году и являются актуальными на 05.10.2023 г. Площадь занятия составляет ориентировочно <данные изъяты> кв.м и состоит из двух контуров площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Доступ для собственника смежного земельного участка на участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м ограничен. Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на право владения, распоряжения, пользования указанным земельным участком ФИО1 на момент проведения инспекционного визита – 05.10.2023, представлены не были.

Таким образом, в результате инспекционного визита выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> ФИО1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

05.10.2023 государственным инспектором в Белинском и Тамалинском районах Пензенской области по использованию и охране земель ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2, представляющей на основании доверенности интресы ФИО1

Наличие вышеуказанных нарушений земельного законодательства послужило основанием для вынесения главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО4 постановления от 24.11.2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 по самовольному занятию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: решением о проведении инспекционного визита от 04.10.2023; актом инспекционного визита от 05.10.2023; протоколом осмотра; фототаблицей от 05.10.2023; протоколом опроса от 05.10.2023; протоколом инструментального обследования; протоколом об административном правонарушении от 24.11.2023.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Исследование указанных материалов дела показало, что они составлены последовательно и уполномоченными на то лицами, нарушений требований законодательства, при их составлении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в указанных материалах дела отражены.

Суд полагает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, квалификация деяния правильная, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1, не принесло ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность по делу отсутствуют, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд считает возможным постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 года, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО4 от 24.11.2023 года – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 года, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО4 в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей – отменить.

Производство по данному административному делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись вынесением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Белинский районный суд Пензенской области.

Судья: Е.А.Чуглина