№ 2-3125/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/22 по иску ФИО1 к ООО УТК «Мегаполис», ООО «Альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО УТК «Мегаполис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2021 около 13:10 на адрес в адрес, напротив дома № 6 водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом адресрегистрационный знак ТС, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, не обеспечил безопасный боковой интервал, что привело к наезду на стоящее транспортное средство - автомобиль марка автомобиля ACTROS, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио Ю,фио марка автомобиля под управлением ответчика принадлежит ООО УТК «Мегаполис». Ответчик иванов А.В. признан виновным в ДТП, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно справке-приложению о ДТП оба транспортных средства были застрахованы в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Однако, как впоследствии выяснилось, страховой полис ОСАГО ХХХ0105517592 на автомобиль марка автомобиля прекратил действие 12.12.2020 и пролонгирован страхователем не был. С целью урегулирования убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в адрес бизнес группа», в которой застраховано его транспортное средство, с заявлением о наступлении страхового случая, но ввиду неподтверждения факта выполнения требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ в урегулировании убытков страховой компанией было отказано. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств истцу был причинен значительный материальный ущерб. На основании экспертного заключения - Отчета № 264.08-1 от 16.08.2021 в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, по восстановлению которых затраты составляют сумму в размере сумма без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (с учетом округления суммы). В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Протокольным определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Альянс».

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО УТК «Мегаполис» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 ч.2).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 ч.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.1).

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 05.07.2021, в 13час. 10мин. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО УТК «Мегаполис», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил необходимый боковой интервал, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в административном материале по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении №1881005021000558402 от 05.07.2022 о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ с приложением к нему; схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний; письменными объяснениями фио, фио

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Страховой полис ХХХ 0105517592, указанный в материалах по факту ДТП, момент ДТП прекратил свое действие.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес бизнес группа", страховой полис №ХХХ 0171657058.

Вследствие ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями фио и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину фио в причинении вреда транспортному средству истца.

С целью выяснения размера вреда, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился к независимому оценщику фио, которым составлен Отчет №264.08-1 от 16.08.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Actros, регистрационный знак ТС. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

Стоимость оценки составила сумма

Ответчиком ООО УТК «Мегаполис» в возражениях указано, что законным владельцем транспортного средства марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который является по данному делу непосредственным виновником ДТП и причинителем вреда, а соответственно, надлежащим ответчиком. ФИО2 не состоял с ООО УТК «Мегаполис» в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд не может согласиться с позицией ООО УТК «Мегаполис» по следующим основаниям.

03.11.2020 между ООО УТК «Мегаполис» (Арендодатель) и ООО «Наоми Нагато» (Арендатор) (в настоящее время ООО «Альянс») был заключен договор №П-11/2020-3 аренды транспортных средств, согласно п.4.5 которого арендодатель не может передавать свои права по договору без письменного разрешения арендатора.

Согласно доверенности на управление автомобилем от 02.02.2021 ООО УТК «Мегаполис» передало право управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, в связи с чем суд находит договор аренды транспортного средства от 03.11.2020, заключенный между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Наоми Нагато», фактически не исполненным, поскольку указанное транспортное средство ООО «Наоми Нагато» не передавалось.

При этом судом установлено, что подписание договора аренды не является подтверждением его фактического исполнения и доказательства его исполнения стороной ответчиками не представлены (финансовые документы, платежные поручения и т.д.).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания предполагать, что спорный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фактически выбыл из владения собственника ООО УТК «Мегаполис».

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ООО УТК «Мегаполис» является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку ООО УТК «Мегаполис» является законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должно нести именно ООО УТК «Мегаполис», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

ООО УТК «Мегаполис», являясь собственником автомобиля, передал его управление ФИО2 при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то ООО УТК «Мегаполис», как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред.

Причинитель вреда ФИО2 пользовался транспортным средством, принадлежащим ООО УТК «Мегаполис», с его согласия, о чем он был осведомлен, но не принял мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По представленным доказательствам не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ООО УТК «Мегаполис», как владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что доверенность на право управление (пользование) автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на имя фио, 02.02.2021 выдана собственником автомобиля ООО УТК «Мегаполис».

В качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, суд принимает доказательства, представленные истцом, а именно отчет №264.08-1 от 16.08.2021, составленный частнопрактикующим оценщиком фио, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Суд принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения, выполненного фио, ответчиками в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ООО УТК «Мегаполис» не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ООО УТК «Мегаполис» подлежит возмещению ущерб в размере сумма

Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на ООО «Альянс» и фио суд не усматривает.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В иске к ООО «Альянс», ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04.10.2022.