Дело № 2-2466/2022

74RS0007-01-2022-001828-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Халитова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.01.2022 года в 07-00 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки МАРКА, г/н НОМЕР, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутного автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП транспортному средству МАРКА были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ФИО3 Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертному заключению НОМЕР от 02.03.2022 года, подготовленному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 440 557 рублей. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 440 557 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 10 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля - 1 120 рублей, почтовые расходы - 898 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 7 605 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей (т.1 л.д.5-8,64).

Протокольным определением суда к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д.66).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.99).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Халитов Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что его доверитель управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не застрахованным в соответствии с законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказным отправлением по месту регистрации, которое возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.106).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Халитова Р.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.58).

21.01.2022 года в 07-00 часов по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.74-85).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.1 л.д.182-183).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 02.11.2022 года, с технической зрения при развитии механизма ДТП в причинной связи с его событием, произошедшим 21.01.2022 года, находятся действия водителя автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, не соответствовавшие требованиям п.9.10 или п.10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.2-90).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав материалы административного производства, приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2, допустившего нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, и совершившего столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца.

Владельцем автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.59).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте РСА, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, застрахован не был (т.2 л.д.107,108).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 02.03.2022 года, подготовленное ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 557 рублей (т.1 л.д.19-38).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а водитель ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 440 557 рублей.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 7 605 рублей 57 копеек (т.1 л.д.4), расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 000 рублей (т.1 л.д.41), расходы по осмотру автомобиля - 1 120 рублей (т.1 л.д.43,44), почтовые расходы - 898 рублей 92 копейки (т.1 л.д.49,50,65). Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать, поскольку на момент ДТП он владельцем транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР, не являлся.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 440 557 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля - 1 120 рублей, почтовые расходы - 898 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 7 605 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.