№ 5-86/2025

УИД 18RS0004-01-2025-002178-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Арсагова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, -Дата- года рождения, уроженца ..., имеющего паспорт №, выданный -Дата- УВД ..., пенсионера, проживающего по адресу: ...,

установил:

19 апреля 2024 года в 18 час 17 минут водитель ФИО4 управлял транспортным средством УАЗ Патриот, гос. номер №, в пути при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста, гос. номер №, под управлением ФИО1, -Дата- года рождения, движущемуся навстречу в прямом направлении, совершил с ним столкновение.

В результате столкновения пассажир ФИО2, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства, пассажир ФИО3 -Дата- года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства, водитель ФИО1 -Дата- года рождения, получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении деяние ФИО4 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования дело об административном правонарушении направлено в суд.

В судебном заседании ФИО4 указал, что им выполнены требования ПДД РФ: всех пропустил, увидел окно в движении, расстояние было большим, около 60 м, когда ФИО4 заканчивал поворот налево, жена закричала: «Машина». ФИО4 повернул голову и увидел, что в 5 метрах автомобиль Лада летит на автомобиль ФИО4 ФИО4 заметил, что водитель сидел спокойно, держался за руль одной рукой, пассажира ФИО4 не видел. В месте ДТП есть полоса торможения, ФИО4 смещался к дороге, а второй водитель, как будто преследуя, двигался за ФИО4 Столкновение произошло под углом, не перпендикулярно. От удара ФИО4 подбросило, после того, как он пришел в себя, он оказал помощь жене и пошел ко второму водителю узнать, чем помочь, на что получил ответ в оскорбительном тоне. ФИО4 ехал по главной дороге в районе заправки «Газпром» у кафе «Самолет», ехал со стороны Аэропорта в сторону Завьялово. У кафе «Самолет» начал совершать поворот налево, предварительно пропустил попутный и встречный транспорт. В машине ФИО4 находился он сам и пассажир ФИО3 (жена ФИО4). ФИО5 под управлением ФИО1 ехал на встречу. Движение там двухполосное, по 1 полосе в каждую сторону. По делу была проведена автотехническая экспертиза с использованием записи видеорегистратора с целью изучения действий водителя встречного автомобиля. Скорость была у ФИО1 была превышена и составляла более 100 км ч. ФИО4 не признает вину, потому что выполнил все пункты ПДД, и не мог предвидеть, что водитель встречного автомобиля едет с превышением разрешенной скорости. ФИО4 может различать скорости движения 90 км/ч и 100 км/ч. Автомобили могли бы разъехаться, если бы ФИО4 ехал с разрешенной скоростью, либо если бы применил торможение. Полоса торможения там есть, но на схеме не отражена. Столкновение произошло во встречном для ФИО4 направлении.

В своих письменных пояснениях дополнительно к сказанному в судебном заседании ФИО4 указал, что при проведении административного расследования не выяснялся вопрос, произошло бы столкновение и разъехались бы автомобили, если бы водитель ФИО1 применил торможение, не превышал скоростной режим и не выворачивал вправо по ходу своего движения. Материалы административного расследования оформлены не корректно, в протоколе осмотра места происшествия указано на отсутствие разметки, однако, согласно имеющегося видео, имелась разметка, определяющая наличие полосы торможения. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, фактически, место столкновения находится вне проезжей части, на полосе торможения. Имеются противоречия в отражении вопроса о срабатывании подушек безопасности. Некорректно написано объяснение ФИО1 (не заполнена строка «судимость», описанные в объяснении действия ФИО4 не соответствуют видеозаписи).

Защитник Буглеев В.Е., действующий на основании ордера, вину ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Указал на превышение скорости со стороны другого водителя, некорректное оформление материалов, переданных в суд.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, указали, что ФИО1 ехал в прямом направлении, дорогу ему не уступил автомобиль под управлением водителя ФИО4, в связи с чем ФИО1 получил телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО3 указала, что была пассажиром ФИО4, является его супругой. Выехали с ФИО4 с заправки, там, где сужение полос, встали на поворот в кафе «Самолет», при этом пропускали все попутные и встречные машины, был включен поворотник, указывающий что будет налево. Разметки там нет. ФИО7 была очень далеко – в районе 3-го столба от автомобиля ФИО4, при этом, между столбами там по 30 м. Автомобиль ФИО1 мчался на большой скорости, не тормозил. После столкновения ФИО3 потеряла сознание. В результате столкновения ФИО3 получила телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО2 указала, что находилась в машине ФИО1 на переднем пассажирском сидении, была пристегнута, в какой-то момент увидела машину ФИО4, которая стояла поперек дороги. Все травмы, указанные в протоколе об административном правонарушении, причинены при данном ДТП.

Ходатайство о приобщении видеозаписи ФИО4 было отозвано.

В удовлетворении ходатайства ФИО4, его защитника Буглеева В.Е. о направлении дела на дополнительное расследование, назначении по делу автотехнической экспертизы судом было отказано ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Полагаю, что обстоятельства совершения ФИО4 вменяемых административных правонарушений подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2025, в которым зафиксированы обстоятельства совершения вменяемых правонарушений;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения от 19.04.2024, с которой ФИО4, ФИО1 были ознакомлены и согласны;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которыми зафиксированы данные о водителях, участвовавших в ДТП и потерпевших;

- видеозаписями ДТП с разных ракурсов;

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО2 от 19.04.2024, ФИО3 от 01.08.2024, ФИО4 от 19.04.2024, ФИО1 от 19.04.2024, в которых указанные лица описывают обстоятельства, предшествовавшие ДТП, само ДТП и его последствия;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, согласно которому у ФИО1, -Дата- г.р., имелось повреждение характера <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействия твердыми тупыми предметами в <данные изъяты>, либо при соударении с таковыми, и могло быть получено при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, согласно которому у ФИО3, -Дата- г.р., установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Возможность образования их при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, согласно которому у ФИО2, -Дата- г.р., имелось повреждение характера <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействия твердыми тупыми предметами в область головы, либо при соударении с таковыми, и могло быть получено при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

- показаниями ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах, предшествовавших ДТП, самом ДТП, и его последствиях;

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 31.05.2024, из которого следует, что автомобиль Лада Веста г.н. № следовал по проезжей части дороги, а водитель автомобиля УАЗ Патриот г.н. № со встречного направления движения осуществлял маневр левого поворота на прилегающую территорию, пересекая при этом полосу движения автомобиля Лада Веста г.н. №; в результате столкновения автомобиль Лада Веста после столкновения выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд передней частью на световую опору. Скорость движения автомобиля Лада Веста г.н. № при приближении к месту ДТП перед столкновением транспортных средств составляла не менее 100,9 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот г.н. № в своих действиях должен был руководствоваться ч.1 ст. 8.1 и ч.1 ст. 8.8 ПДД, водитель автомобиля лада Веста г.н. № - п.10.1 и ч.1 п.10.3 ПДД.

- заключением автотехнической экспертизы АНО «Оценка и экспертизы», согласно которому непосредственно перед столкновением скорость движения автомобиля Лада Веста г.н. № составляла не менее 92 км/ч, водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля УАЗ Патриот на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – полосу движения автомобиля Лада Веста г.н. №.

- медицинскими документам в отношении потерпевших, в том числе сведениями о вызове скорой медицинской помощи.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении вменяемых правонарушений и привлечения его к административной ответственности.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ)

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО4 не выполнены.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей дату совершения вменяемых правонарушений) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых правонарушений) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Невыполнение ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО1 и причинением вреда средней степени тяжести здоровью ФИО2, ФИО3, деяние ФИО4 подлежит квалификации по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО4 не установлено.

Факт превышения скорости вторым участником дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием исходя из положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу об административном правонарушении установлению не подлежит, вину ФИО4 в нарушении требований ПДД и совершении вменяемых правонарушений не исключает, поскольку не освобождает его от необходимости уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо при осуществлении поворота налево.

При этом, судом также учтены разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, возможное превышение скорости движения водителем, движущимся во встречном направлении, не влечет утраты им преимущества в движении по отношению к водителю, осуществляющему маневр «поворот налево» в случае пересечения соответствующих траекторий.

Вопреки доводам ФИО4 материалы административного дела оформлены должным образом, схема места совершения административного правонарушения подписана ФИО4, в ней им указано, что со схемой согласен. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения прочитан лично ФИО4, выдана его копия, о чем имеется подпись, - заявлений не поступало. Иные доводы ФИО4, его защитника Буглеева В.Е. не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вменяемых правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, усматриваю факт привлечения к административной ответственности впервые, пенсионный возраст ФИО4, в силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела, обстоятельств совершения административного правонарушения (в отношении трех лиц) и его последствий, наличия смягчающих обстоятельств по делу, личности ФИО4, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых правонарушений с учетом требований ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Полагаю, что назначенное наказание в виде административного штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а приоритетом - жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР, л/сч №) ИНН № КПП №, Банк получателя Отделение- НБ Удмуртская Республика, к/с №, номер счета получателя платежа №, БИК №, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

На основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года, мотивированное постановление изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья С.И. Арсагова