22RS0066-01-2021-008112-22
Дело № 2-795/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Этвеш К.Н.
при секретаре Герман Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Фрайбус Транспорте» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ООО «Фрайбус Транспорте» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 214 776 руб., кроме того просил взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. в г. произошло ДТП – столкновение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Мазда Фамилия, регзнак с автомобилем Ман , регзнак , принадлежащего ООО «Фрайбус Транспорте» и под управление водителя ФИО2
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ман , регзнак ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.
В результате ДТП истцу причине материальный ущерб на сумму 214 776 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Фрайбус Транспорте», представитель привлеченного к участию в деле судом в качестве соответчика АО «Страховая бизнес группа», третье лицо ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. в г. произошло ДТП – столкновение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Мазда Фамилия, регзнак с автомобилем Ман , регзнак , принадлежащего ООО «Фрайбус Транспорте» и под управление водителя ФИО2
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ман , регзнак ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.
Вывод о виновности водителя ФИО2 в совершенном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 участниками процесса не оспаривалась.
В результате ДТП ФИО1, как собственнику автомобиля Мазда Фамилия, регзнак причинен материальный ущерб в размере 214 776 руб., определенного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что подтверждается досудебным экспертным заключением № ООО «».
В ходе рассмотрения дела размер ущерба оспаривался ответчиком ООО «Фрайбус Транспорте», в связи с чем по ходатайству его представителя судом назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ .
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет без учета износа 243 700 руб., с учетом износа 79 400 руб.
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом наиболее разумного и распространенного способа его восстановления не представилось возможным. Кроме того, представителем ответчика ООО «Фрайбус Транспорте» указывалось, что гражданская ответственность водителей автомобиля Ман , регзнак на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», в подтверждение чего суду представлена копия страхового полиса ОСАГО ХХХ №.
Однако, из ответа РСА на судебный запрос следует, что электронный договор ХХХ № находится в статусе «Отменен» и не был заключен, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Автомобиль Ман , регзнак принадлежит ООО «Фрайбус Транспорте», что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции.
Водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрайбус Транспорте», подтверждением чему служит приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент ДТП выполнял свои трудовые функции, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, рассматривая иск ФИО1 в пределах заявленных требований и при указанных фактических обстоятельствах в силу положений п.2 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда юридическим лицом, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд признает надлежащим ответчиком по требования истца ООО «Фрайбус Трансопрте», в связи с чем с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 214 776 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчиков ФИО2, АО «Страховая бизнес группа», суд от обязанностей по иску освобождает.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Фрайбус Транспорте» в пользу ФИО1 суд взыскивает 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 5 348 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и чеками.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фрайбус Транспорте» ИНН в пользу ФИО1 водительское удостоверение 214 776 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5 348 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
ФИО2 и АО «Страховая бизнес группа» от обязанностей по иску освободить.
Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья: К.Н Этвеш