БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-001001-47 33-3820/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчицы – адвоката Шитикова Д.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 1046000 руб., в счет компенсации морального вреда 60000 руб., расходы на юридические услуги - 40000 руб.
В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что 23.10.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Hyundai Getz, р/знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль Subaru Forester, р/знак №.
Постановлением должностного лица от 24.10.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.
В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение <данные изъяты> № 2291305, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester без учета износа составляет 1446058 руб. 36 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1418500 руб., стоимость годных остатков – 303400 руб.
Считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, следует исчислять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
13.12.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, которая осталась без ответа.
Указал, что игнорирование ФИО2 предложений по возмещению причиненного ею ущерба, привело к ухудшению здоровья истца, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания и моральный вред.
Также, он был вынужден обратиться за юридической помощью.
В судебное заседание ФИО1 не явился.
Представитель ответчика - Шитиков Д.С. считал, что при разрешении спора следует исходить из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и страхового возмещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2 взыскано: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 715100 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина в размере 9386 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 (истек срок хранения), представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» (извещено 07.07.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части расходов на представителя, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела неубедительны.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 дал согласие на извещение его о рассмотрении дела путем размещения информации на официальном сайте суда, а также путем СМС-сообщения, указав свой номер телефона (л.д. 19).
По ходатайству истца дела слушанием, назначенное на 14.03.2023, откладывалось.
О рассмотрении дела 27.03.2023 и 30.03.2023 истец уведомлялся СМС-сообщениями (л.д. 128-131).
То обстоятельство, что ФИО1 желал быть извещенным путем почтового уведомления посредством Почты России, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 113 ГПК РФ и не является основанием для извещения стороны различными способами.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы истца о том, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, а не стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, основаны на неправильном толковании материального закона
Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Соответственно, в случае, когда стоимость ремонта равна или превышает действительную доаварийную стоимость транспортного средства, размер ущерба определяется исходя из стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, которые остаются у потерпевшего.
В данном случае стоимость ремонта автомобиля Subaru Forester превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет исходя из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, основанием для возмещения компенсации морального вреда при ДТП является причинение вреда здоровью.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Указание на то, что автомобиль зарегистрирован в реестре инвалидов и использовался для перевозки инвалида второй группы, не свидетельствует о незаконности решения в указанной части, поскольку доказательств тому, что автомобиль технически оборудован и предназначен для указанных целей, а истец объективно лишен возможности передвигаться без транспортного средства, суду не представлено.
Отказ в удовлетворении досудебной претензии по выплате денежных средств основанием для выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда не является.
Что касается расходов на представителя, то истцом представлен договор об оказании юридических услуг и исполнении поручений от 24.10.2022, заключенный с ФИО3, и расписка от 24.10.2022 о получении последней денежных средств в сумме 40000 руб.
Судебная коллегия соглашается с пояснениями истца о том, что указанная в расписке дата заключения договора 23.10.2022 является технической ошибкой, поскольку иной договор между указанными лицами не заключался.
С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, того, что представителем истца подготовлено исковое заявление, а доказательств оказания иных юридических услуг не представлено, судебная коллегия полагает разумной и подлежащей взысканию сумму по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (водительское удостоверение №№) к ФИО2 (водительское удостоверение №№) о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части отказа в иске во взыскании расходов на представителя отменить.
Принять в этой части новое решение, по которому взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023.