Судья Чагин А.В.
Дело № 22-4826/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Кольцове А.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Панина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Панина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 2 июля 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мизонова Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным необоснованным, немотивированным, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что выводы суда об отсутствии достижения цели наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат совокупности данных положительно характеризующих личность и поведение ее подзащитного. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, прошел обучение, характеризуется положительно. Считает, что факт наложения взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, указав, что суд, сославшись на взыскания, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушений, время их получения, а также последующее поведение и другие характеризующие данные. Утверждает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, но делает должные для себя выводы не всегда. Культурно-массовые мероприятия посещает, в общественной жизни отряда и учреждения, а также в кружковой деятельности участие не принимает. Состоит на профилактическом учете как склонный к суициду. По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, замена наказания нецелесообразна (л.д.2).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к учебе и труду, при этом имеет 5 взысканий (л.д.3).
Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует в целом положительная характеристика и наличие поощрений.
Между тем, поощрения, полученные осужденным, являются нерегулярными, а учитывая характер их получения, указывают лишь на то, что им лишь соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. 103 УИК РФ, поскольку хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, тогда как исправление, это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.
Анализируя динамику получения поощрений, суд обоснованно пришел к выводу, что они носят нерегулярный характер. ФИО1, отбывая наказание с 02 июля 2015 года, первое поощрение получил лишь в январе 2019 года, в 2020-2021 году ФИО1 поощрений не получал, что свидетельствует о его пассивном поведении, при этом в апреле 2018 года был подвергнут взысканию в виде выговора. В дальнейшем осужденный также поощрялся нерегулярно, при этом систематически нарушал порядок отбывания наказания. В 2023 году получено только одно поощрение.
Все положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят.
На основании собранных данных суд обоснованно сделал вывод, что поведение осужденного не свидетельствует об активном его стремлении к исправлению и формировании устойчивой социально-положительной направленности, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и у него сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, не имеется.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене ФИО1 наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мизоновой Н.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: