Копия

2а-364/2023 (2а-6615/2022)

63RS0045-01-2022-007641-84

Решение

Именем Российской Федерации

10.01.2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-364/2023 (2а-6615/2022) по административному исковому заявлению МИФНС № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №23 по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в инспекции, является плательщиком имущественного налога, в связи с наличием объектов налогообложения.

Истцом направлено ответчику налоговое уведомление о необходимости уплаты имущественного налога.

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику направлено требование об уплате. До настоящего времени сумма задолженности, указанная в требовании, не погашена.

В связи с этим, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 75 483,53руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2020г. налог в размере 75 239руб., пени в сумме 244,53руб. ОКТМО №.

Представитель административного истца МИФНС № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду возражения относительно заявленных административных исковых требований, указав, что налог на имущество за 2020г. был оплачен 02.12.2021г., также просил суд взыскать с административного истца в свою пользу судебные расходы за составление возражений относительно заявленных административных исковых требований в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Установлено, что ФИО1 в 2020 г. состоял на учете в инспекции в качестве плательщика налога на имущество в связи с наличием объектов налогообложения.

Налоговым органов налогоплательщику направлено налоговое уведомление №43937090 от 01.09.2021г. о необходимости уплаты имущественного налога за период 2020г. в общей сумме 75 239руб.

Установлено, что 02.10.2021г. вышеуказанная сумма налога в размере 75 239 руб. оплачена ФИО1, что подтверждается электронным подтверждением платежа ПАО Сбербанк, платеж №601812452500VZRW, дата платежа 02.10.2021г., назначение платежа налоговый платеж ОКТМО №.

При указанных обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020г. налог в размере 75 239руб., пеней за период с 02.12.2021г. по 14.12.2021г. в сумме 244,53руб. ОКТМО № не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком понесены расходы на услуги адвоката по составлению возражений относительно заявленных административных исковых требований в размере 8 000руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд считает, что судебные расходы ФИО1 по административному делу подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными и фактически понесены ФИО1, что суду документально подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 75 483,53руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2020г. налог в размере 75 239руб., пени за период с 02.12.2021г. по 14.12.2021г. в сумме 244,53руб. ОКТМО 36713000 оставить без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №23 по Самарской области в пользу ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2023 года.

Председательствующий: Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-364/2023 (2а-6615/2022)

(УИД 63RS0045-01-2022-007641-84) Промышленного районного суда г. Самары