Дело № 2-1245/2025

УИД-33RS0002-01-2024-003442-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 30 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.В. Авдеевой,

при секретаре М.В. Ильюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «СТАРТ», ООО «Универсал-групп», ФИО2 о взыскании страхового возмещения (ущерба), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «СТАРТ», ФИО2 о взыскании ущерба в размере 101 033 руб., расходов за составление отчета в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3221 руб.; о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 101 033 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1010 руб. 33 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Универсал-групп».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н ###, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>», г/н ###, принадлежащий на праве собственности ООО «СТАРТ». Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Альфа страхование» по полису по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения. Сторонами не достигнуто соглашения о замене натуральной формы возмещения на денежную. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н ###, составляет 165 433 руб. Страховое возмещение в размере 101 033 руб. (165 433 руб. - 64 400 руб.) подлежит взысканию со страховщика, САО «ВСК».

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 101 033 руб., а период просрочки 100 к.д., расчет неустойки выглядит следующим образом: 101 033 руб. 00 коп. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 100 (количество дней просрочки) = 101 033 руб.

В случае, если суд придет к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, вся стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчика ООО "СТАРТ", ООО «Универсал-групп», третьи лица ФИО3, ООО "Альфастрахование", представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии, со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии, с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии, со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н ###, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>», г/н ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ###

Установлено, что транспортное средство «FAW», г/н ### принадлежит лизингополучателю ООО «СТАРТ», что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ ### между ООО «СТАРТ» и ООО «Универсал-Групп» заключен договор аренды спорного транспортного средства, который в свою очередь был передан по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение ### об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам проведенного осмотра ТС стороны достигли согласия о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 64 400 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 64 400 руб., по заключенному между ними соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 (л.д. 13-15).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договором уступки требования (цессии) ### от ДД.ММ.ГГГГ цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме права и обязанности по требованию страхового возмещения, убытков, в том числе ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации сумм долга, судебных издержек и расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, на оплату курьерской службы, представителя, государственной пошлины, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ### в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 стал правопреемником ФИО3

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составила без учета износа – 165 433 руб.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доводы истца относительно того, что истцом необоснованно было заключено со страховой компанией соглашение о страховом возмещении без проведения независимой технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанный в соглашении, заключенном между САО «ВСК» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения является надлежащим, стороной ответчика не оспорен. Доказательства иного размера ущерба не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонам не заявлено.

Таким образом, реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, путем заключения соглашения, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, взыскание с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между надлежащим страховым возмещением, установленным соглашением страховщика и потерпевшего и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к САО «ВСК», ООО «СТАРТ», ООО «Универсал-Групп», поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как в момент ДТП он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» на основании договора аренды, то есть использовал транспортное средство на законных основаниях.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО2 подлежат взысканию убытки в пользу ФИО1 в размере 101 033 руб. (165 433 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа)- 64 400 руб. (страховое возмещение)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим случаем и необходимо для обращения в суд, следовательно, требование о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220 руб. 66 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <...> серии ###) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ### убытки в размере 101 033 руб., расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ООО «СТАРТ», ООО «Универсал-Групп» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева