УИД № 61RS0004-01-2025-008364-89

Дело № 2-4246/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФНС России, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными ответы заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в части не предоставления ей сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника УФССП России по РО и о видах и номерах его банковских счетов в установленный законом срок. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника УФССП России по РО и о видах и номерах его банковских счетов. До настоящего времени решение суда (в части возложения обязанности) ответчиком добровольно не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) налогового органа в общем размере 60147 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ИФНС России по Ленинского району г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ИФНС России по Ленинского району г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности возместить этот вред, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен незаконными действиями (бездействием), нарушающими нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Совокупность приведенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судом, действительно решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными ответы заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в части не предоставления ей сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника УФССП России по РО и о видах и номерах его банковских счетов в установленный законом срок. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника УФССП России по РО и о видах и номерах его банковских счетов.

Вместе с тем, в своих обращениях от 22.06.2022 года, 27.06.2022 года, 11.07.2022 года в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника УФССП России по Ростовской области и о видах и номерах банковских счетов, ФИО1 просила предоставить нарочным ответы по всем указанным запросам. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 после решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2022 года приходила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с целью получения сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника УФССП России по РО и о видах и номерах его банковских счетов, суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, ФИО1 лично обращалась с аналогичными запросами 23.06.2022 года и 27.06.2022 года в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника УФССП России по РО и о видах и номерах его банковских счетов.

27.06.2022 года и 01.07.2022 года ФИО1 из Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области были лично получены ответы с приложением сведений об открытых банковских счетах в кредитных организациях и их местонахождении УФССП России по РО.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФНС России, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что соответствующий вред причинен ей в связи с нравственными страданиями в виде чувства разочарования, переживания вследствие ограничения права и связанные с этим негативные эмоции.

При этом, как следует из материалов дела, уже на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обладала сведениями об открытых банковских счетах в кредитных организациях и их местонахождении УФССП России по РО.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение должностными лицами ФНС России и ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Истцом не указано, какие именно ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены ответчиками, в то время как только специалист может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда (медицинское заключение, больничный лист), однако подобные доказательства в материалы дела не предоставлены, а так же не представлено доказательств, подтверждающих вину сотрудников ИФНС в совершении действий, в результате которых, по ее мнению, наступили неблагоприятные последствия (причинен ущерб, вред).

Таким образом, учитывая, всю совокупность событий, с которыми истец связывает свое право на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате оспариваемого действия (бездействия) сотрудников ИФНС для ФИО1 не наступило каких-либо неблагоприятных последствий.

Материалы дела не содержат обоснования и доказательств того, какие именно моральные страдания и переживания испытала или перенесла истец.

Материалы дела не подтверждают факт причинения морального вреда, в порядке состязательности процесса истцом не были предоставлены сведения о причинении ей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) сотрудников ИФНС и моральными страданиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неимущественных умалений, а также обоснования указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний на сумму 60174 рублей.

Сам по себе факт вынесения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2022 года, при наличии на момент его вынесения у ФИО1 сведений об открытых банковских счетах в кредитных организациях и их местонахождении УФССП России по РО, в данном случае не влечет за собой безусловного возникновения у ФИО1 права на присуждение компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае незаконности действий сотрудников ИФНС, которые бы находились в причинной связи с нарушением личных неимущественных прав ФИО1 судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФНС России, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Cудья