Дело № 2-369/2025

УИД 18RS0003-01-2024-004988-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 79 852 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 250 руб., а также к ФИО2, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 360 700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 250 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 807 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 22.09.2023 г. в 09 час. 13 мин. на ул. Воткинское шоссе у дома № 140 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ей же и транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> получило механические повреждения, чем ей был причинен материальный ущерб. По мнению истца непосредственной причиной ДТП явились неправомерные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, нарушившей требования п. 8.1 и 8.4 Правил.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ <номер>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX <номер>.

С целью получения страхового возмещения, ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства и представила все необходимые для выплаты документы. ООО СК «Согласие» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 320 147 руб. 75 коп.

С целью получения страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением. ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало.

С целью установления суммы причиненного ущерба, было инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением АО «Астра». Согласно обоснованного экспертного заключения № 700-23, сумма причиненного ущерба составила 760 700 руб. без учета износа на заменяемые детали, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе.

После этого, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией от 16.01.2024 г. с просьбой выплатить ей страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика. ООО «СК «Согласие» по поданной -истцом претензии выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке ФИО1 обратилась службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 19.03.2024 г. в удовлетворении требований потерпевшей ФИО1 было отказано. ФИО1 считает отказ незаконным и необоснованным.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, истец считает, что превышающая лимит страхового возмещения часть ущерба в размере 360 700 руб. (760 700 - 400 000) подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования подержал, пояснил, что ФИО1 обращалась в ООО СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования КАСКО, заключила соглашение о выплате денежных средств по страховому случаю в размере 320 147,75 руб. с учётом износа, потом обратилась в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО, но было отказано в выплате. При обращении к финансовому уполномоченному также было отказано. Считаем, что виновником ДТП является ФИО2 которая не соблюдала пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к страховой организации, по основаниям указанным в письменном отзыве. Пояснила, что ФИО1 обращалась с заявлением о страховом случае в рамках договора добровольного страхования КАСКО и просила денежную выплату которую ООО СК «Согласие» осуществило по ЕМР с учетом износа в размере 320 147,75 руб. Выплаченная сумма по факту оказалась даже больше чем по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2

Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.09.2023 г. в 09 час. 13 мин. произошло ДТП на ул. Воткинское шоссе у дома № 140 г.Ижевска при участии т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Как следует из административного материала, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление от 10.11.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.09.2023 г., в отношении ФИО6 и в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <номер>.

13.11.2022 г. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (страховой продукт «КАСКОфициал+») серии <номер> со сроком страхования с 19.11.2022 по 18.11.2023 (далее - Договор КАСКО).

Согласно Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные, в том числе с риском утраты (гибели) или повреждения принадлежащего Заявителю транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, V1N <номер>, 2017 года выпуска.

Страховая сумма по риску «Ущерб+» составила 3 000 000 рублей на дату заключения Договора КАСКО. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1 Лимит возмещения составляет 1 200 000 руб. Страховая премия составляет 6 375 руб.

10.11.2023 г. представитель ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

15.11.2023 г. ООО СК «Согласие» произведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО СК «Согласие» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 753 руб., с учетом износа - 320 147 рублей 75 копеек.

29.11.2023 г. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии <номер> (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 2 Соглашения по результатам проведенного осмотра т/с <данные изъяты> г/н <номер> стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 320 147 рублей 75 копеек.

С целью установления суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратилась за услугами независимой оценки ущерба в АО «Астра». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП без учета износа составила 760 700 руб. За услуги оценки оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АВ <номер> от <дата>

29.11.2023 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Понижением Нанка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

30. 11.2023 г. ООО СК «Согласие» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 320 147 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

05.12.2023 г. ООО СК «Согласие» составлено экспертное заключение № 189612/23-Пр, согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее - ЕМР), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472 000 руб., с учетом износа - 297 200 руб.

06.12.2023 г. ООО СК «Согласие» письмом № 448180-05/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, поскольку заявленное событие урегулировано в рамках Договора КАСКО.

17.01.2024 г. от ФИО1 поступило заявление в ООО СК «Согласие» о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 79 852 рубля 25 копеек.

23.01.2024 г. ООО СК «Согласие» письмом № 514640-05/УБ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

15.02.2024 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 852 рубля 25 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ВОСМ» (эксперт- техник ФИО7) независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 12.03.2024 № У-24-14404 3020-006 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 526 249 руб., с учетом износа - 338 400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что должностным лицом ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, следовательно, вывод о наступление обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях, то есть 169 200 руб. (из расчета 338 400 руб./2). Принимая во внимание произведенную ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 320 147 рублей 75 копеек, требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Таким образом, 19.03.2024 г. решением финансового уполномоченного № У-24-14404/5010-009 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи заключив договор от 22.04.2024 г. с ФИО3, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором и Актом о получении денежных средств от 22.04.2024 г.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании ООО «СК «Согласие» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В абзаце втором пункта 15 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, страховая сумма по риску «Ущерб+» составила 3 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1 Страховая премия составляет 6 375 руб.

Лимит возмещения составляет 1 200 000 руб. По настоящему Полису на каждый страховой случай установлен лимит возмещения в указанном размере. Выплата страхового возмещения производится в пределах лимита возмещения и не может превышать страховой суммы.

Под страховыми рискам «Ущерб+» понимается:

-п. 3.1.4 Правил страхования применяется в следующей редакции: "Ущерб+" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с участием двух и более транспортных средств, при одновременном выполнении следующих условий:

1) Виновником ДТП является третье лицо (лица) или в ДТП имеет место обоюдная вина Страхователя (Водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС) и третьего лица (лиц);

2) Все участвующие в ДТП транспортные средства установлены (идентифицированы);

3) Факт ДТП подтвержден и оформлен в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: а) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; б) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По соглашению Сторон выплата страхового возмещения может производиться на расчетный счет Выгодоприобретателя на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов)) Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. При этом порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая; износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой. Страхователь предоставляет Страховщику свое согласие на то, что ремонт ТС по направлению Страховщика может быть произведен в том числе на СТОА, не являющимся официальным дилером. Акт осмотра ТС, в случае его оформления, (для новых ТС - спецификация/комплектация) является неотъемлемой частью Полиса. По всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны Полиса руководствуются Условиями страхования (Приложение № 1 к настоящему Полису) и Правилами, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь заключает договор страхования на условиях страхования, изложенных в настоящем Полисе, Условиях страхования (Приложение №1 к настоящему Полису) и Правилах, путем уплаты страховой премии и принятия настоящего Полиса и Условий страхования (Приложение №1 к настоящему Полису). Страхователь подтверждает, что: 1) с полномочиями, указанными в оригинале доверенности представителя Страховщика, ознакомлен; 2) уведомлен и согласен получить Правила путем самостоятельного распечатывания Правил, размещенных в интернет-ресурсе по адресу http://www.soglasie.ru/ruies/kasko; 3) Условия страхования ему вручены; 4) условия, изложенные в настоящем Полисе, Условиях страхования и Правилах, ему разъяснены и понятны, с условиями Полиса, Условий страхования и Правил он согласен и обязуется их выполнять; 5) предоставляет Страховщику согласие: а) на обработку и передачу третьим лицам персональных данных в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных», в том числе на получение рекламных рассылок; б) на получение и использование Страховщиком информации в бюро кредитных историй.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом Полисе и Правилах страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 02.02.2022 года (далее по тексту - Правила страхования). Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.

В период действия договора страхования 29.11.2023 г. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии <номер> <номер>. В соответствии с пунктом 2 Соглашения по результатам проведенного осмотра т/с <данные изъяты> г/н <номер> стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 320 147 рублей 75 копеек.

Далее, 30.11.2023 г. ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 320 147 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 324221.

Таким образом, истец правомерно обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по полису КАСКО, а страховая компания в свою очередь, ввиду достигнутого соглашения от <дата>, законно осуществила выплату страхового возмещения в размере 320 147 рублей 75 копеек.

Страховое возмещение в размере было выплачено ООО СК «Согласие» на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 753 руб., с учетом износа - 320 147 рублей 75 копеек.

В материалы дела не представлено сведений о том, что указанное соглашение от 29.11.2023 г. в установленном законом порядке было расторгнуто либо признано недействительным.

Таким образом, в исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» следует отказать в полном объеме.

Исковые требования истца к ФИО2, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основаны же на проведенной истцом независимой оценки ущерба в АО «Астра». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП без учета износа составила 760 700 руб.

Вместе с тем, в связи с тем, что возник спор относительно механизма ДТП, 04.12.2024 г. определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦЭО «НОРД». Согласно выводам экспертов исходя, из поставленных вопросов следует:

1) Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер> (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и отображенных на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП и указанных в заключении эксперта Ж315-И-23 от 18.10.2023года, выполненного в АНО «Департамент судебных экспертиз», из показаний водителей данных автомобилей и показаний водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО8 механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:

автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> двигался по проезжей части ул. Воткинское шоссе, имеющей три полосы движения в данном направлении, со стороны проезда Копровый по средней полосе движения, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Воткинское шоссе - ул. 9 Января; автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> двигался в попутном направлении по проезжей части ул. Воткинское шоссе со стороны проезда Копровый по левой полосе движения перед автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, приближаясь к перекрестку ул. Воткинское шоссе - ул. 9 Января;

в данный момент на левой голосе движения перед автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> перед перекрестком ул. Воткинское шоссе - ул. 9 Января стоял в неподвижном положении автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, водитель которого намеревался осуществить маневр разворота на проезжей части ул. Воткинское шоссе перед перекрестком ул. Воткинское шоссе - ул. 9 Января;

в процессе движения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, следуя по левой полосе движения ул. Воткинское шоссе, начал осуществлять перестроение вправо на среднюю полосу движения с целью объезда остановившегося передним ним на левой полосе движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>;

водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в процессе перестроения вправо на среднюю полосу движения выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, приближавшегося сзади по средней полосе движения проезжей части ул. Воткинское шоссе;

далее произошло попутно перекрестное столкновение левой передней частью и левой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с правой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>;

в момент столкновения скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>;

в момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом 23...24 градуса между продольными осями автомобилей;

после столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> сместился вперед вправо и остановился на правой полосе движения ул. Воткинское шоссе в положении частичного смещения направо относительно продольной оси проезжей части ул. Воткинское шоссе;

автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> после столкновения переместился вперед вдоль правой стороны стоявшего на левой полосе движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и остановился впереди него в положении правыми колесами на средней полосе проезжей части ул. Воткинское шоссе, а левыми колесами на левой полосе своего движения в положении частичного смещения направо относительно продольной оси проезжей части ул. Воткинское шоссе.

2) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выезде на его полосу движения попутно двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которых перед перестроением направо водитель обязан был подать сигнал поворота направо указателем поворота и при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. При перестроении направо с левой полосы движения на среднюю полосу движения ул.Воткинское шоссе водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, движущемуся по средней полосе движения без изменения, направления движения.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения относительно механизма данного дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений в этой части со стороны ответчика, иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

В силу пункта 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, а также пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, судом установлена в произошедшем ДТП 22.09.2023 г. вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2

Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ФИО1, противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Относительно исковых требований истца к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует учитывать, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю ФИО2, являющейся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в виде материального ущерба причиненного в результате ДТП исходя из среднерыночных цен.

Поскольку судом установлено то обстоятельство, что ООО СК «Согласие» выплачен надлежащий размер страховой выплаты ввиду достигнутого соглашения, то с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО2, в связи с чем с неё, подлежит взысканию сумма 360 700 руб. (760 700 руб. – 400 000 руб.), как разница между экспертным заключением независимой оценки АО «Астра» №700-23 и лимитом ответственности по ОСАГО.

В силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец обратился за оказанием юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП заключив договор от 22.04.2024 г. с ФИО3, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором и Актом о получении денежных средств от 22.04.2024 г.

В соответствии с материалами дела представитель истца – ФИО3 подготовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в четырех судебных заседаниях (04.12.2024 г., 10.04.2025 г., 22.05.2025 г., 30.05.2025 г.), подготовил и подал письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (04.12.2024 г.). Других процессуальных действий не производил.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 25.04.2024 г.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и не подлежит снижению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления стороне ответчика в общем размере 254,87 руб., которые подтверждаются материалами дела (кассовый чек Почта России с описью вложений от 24.04.2024 г.).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом почтовые расходы в размере 250 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 руб., с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28.07.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов