РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6533/2023 по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 59 125,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, расположен объект недвижимости с кадастровым номером ***, а именно здание, общей площадью *** кв.м., назначение – нежилое. Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером *** (общей площадью *** кв.м.), расположенным внутри указанного объекта, является ФИО1 Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 05.11.2019, номер государственной регистрации ***. В период с 05.11.2019 г. земельный участок с кадастровым номером *** используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. 15.02.2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства за пользование земельным участком, однако она оставлена без ответа.

Представитель истца Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, контррасчетов не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.11.2019 г. ответчик ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером *** (общей площадью *** кв.м.), право собственности зарегистрировано 05.11.2019 г. ***, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 10.12).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Собственником земельного участка ответчик не является, земельные правоотношения в отношении пользования этим земельным участком ответчик с Администрацией города Дзержинского не оформила., в период с 05.11.2019 г. земельный участок с кадастровым номером *** используется ответчиком ФИО1 для эксплуатации принадлежащего ей здания.

15.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за период с 05.11.2019 г. по 08.02.2022 г. (л.д. 13-14).

В силу п. 1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области, рассчитывается по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S. Согласно представленному истцом расчету неосновательного обогащения, сумма задолженности ответчика за период с 05.11.2019 г. по 08.02.2022 г. составляет 59 125,85 руб. Расчет произведен на основании Закона Московской области от 7.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен, в то же время имеющийся расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 59 125,85 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в доход бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 1973,78руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» с ФИО1 (паспорт ***) в счет неосновательного обогащения сумму в размере 59125,85 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме по 1973,78руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года