Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Алибулатов З.И.

Дело 2-795/2021

УИД 05RS0№-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1- адвоката Темирбекова А.М. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании осуществить снос объектов незаконного строительства: теплиц, площадью 1200 кв.м., расположенных на расстоянии 242 м. в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» на 230 км. <адрес> Республики Дагестан и о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Решением Каякентского районного суда РД от <дата> постановлено: «Обязать ФИО1, <дата> года рождения, осуществить снос объектов незаконного строительства: теплиц, площадью 1200 кв.м., расположенных на расстоянии 242 м. в зоне минимально допустимых расстояний от МГ «Моздок -Казимагомед» на 530 км. <адрес> Республики Дагестан. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяча) рублей».

<дата> в Каякентский районный суд Республики Дагестан от представителя ответчика ФИО1 - адвоката Темирбекова А.М. поступила апелляционная жалоба на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>. Одновременно с подачей апелляционной жалобы им подано ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда РД от <дата>.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1- адвоката Темирбекова А.М. отказано.

На данное определение представителем ответчика ФИО1- адвоката Темирбековым А.М. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что определением о назначении дела к судебному разбирательству от <дата> назначено судебное заседание по указанному делу на 12 часов 00 минут <дата>, направлено письмо сообщение за исх. ном. 6853 от <дата>.

Телефонограммой от <дата> извещен ответчик ФИО1, о назначении открытого судебного заседания по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1 об обязании снести объект незаконного строительства на <дата> на 14 часов 00 минут.

Согласно материалам дела мотивированное решение суда составлено <дата>, которое направлено ФИО1 сопроводительным письмом за исх. ном. 7853 от <дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчиком ФИО1 копия решения суда получена <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства говорят об осведомленности ФИО1 о состоявшемся решении суда. Уважительных причин, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока, согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих невозможность получения копии решения суда и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, не установлено.

Частная жалоба представителя ответчика ФИО1- адвоката Темирбекова А.М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.