Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000982-97
Производство №2-17/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО2, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат», в котором просит суд взыскать в её пользу: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с 01.03.2023 года по 04.03.2024 года в размере 195 621 рубль 32 копейки; денежную компенсацию за задержку заработной платы с уплатой процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01.03.2023 года по 04.03.2024 года в размере 51 500 рублей 57 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в обосновании иска указав на следующее. 19 октября 2020 года, между ФИО1 и ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» заключен трудовой договор № 24, в соответствии с которым истец принята на должность медицинской сестры палатной на одну ставку в структурное подразделение отделения милосердия, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 291 от 19.10.2020 года. С должностной инструкцией истец ознакомлена 18.02.2021 года и получила её копию. Так согласно п. 2.27 вышеуказанной должностной инструкции следует, что согласно действующему законодательству в психоневрологических интернатах устанавливается дежурство в ночное время без права сна с 22-00 часов до 06-00 часов среднего персонала. Согласно, раздела 4 трудового договора от 19.10.2020 года, п. 4.1 работнику устанавливается гибкий график режима рабочего времени со скользящими выходными днями. Время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и приёма пищи, выходные дни устанавливаются графиком работы. Ознакомление работы происходит под роспись, не позднее, чем за месяц введения графика в действие. 04.03.2024 года уволена приказом № 43 по сокращению численности медицинских сестер палатных отделения милосердия, предусмотренного п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года истец осуществляла работу в качестве медицинской сестры палатной отделения милосердия. Ответчик 28.03.2023 года предложил заключить дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 24 от 19.10.2020 года о доплате работы в ночное время в размере 20% от оклада, рассчитанного за час работы ночью. Однако, вышеуказанное дополнительное соглашение истец отказалась подписывать, поскольку считала, что ночная работа, должна оплачиваться в более повышенном размере, чем доплата в размере 20% оклада, рассчитанного за час работы работника. Согласно п. 2.9 коллективного договора ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» на 2021-2024, работникам учреждения, за исключением медицинских работников, доплата за каждый час работы, в ночное время производится в размере 50 % оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы работника. Данное положение имеет дискриминационный характер в отношении медицинских работников в сфере трудовых отношений. Таким образом, за указанный период истцу ответчиком выплачивалась заработная плата за выполняемую работу в ночное время в размере 20% от оклада, рассчитанного за час работы ночью, что подтверждается расчетными листами за период 28.03.2023 года по 04.03.2024 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» определено, что в соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: Установить, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Конституционный суд РФ в своем определении от 27.06.2023 года № 35-П сделал вывод о том, что следует считать законной доплату за ночную работу исходя из оклада выше МРОТ, начислять доплату за ночную работу на заработную плату, которая превышает МРОТ. Федеральным законом от 27.11.2023 № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2024 года в сумме 19 242 рубля в месяц. В соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой должности и (или) специальности», постановлено следующее: Установить для медицинских работников следующую сокращенную продолжительность рабочего времени в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности: 36 часов в неделю - по перечню согласно приложению № 1; Раздел V. Психиатрические (психоневрологические), нейрохирургические, наркологические лечебно профилактические организации, учреждения, отделения, палаты и кабинеты, учреждения социального обслуживания населения и их структурные подразделения, предназначенные для обслуживания граждан, страдающих психическими заболеваниями, а также учреждения социальной защиты для лиц, оказавшихся в экстремальных условиях без определенного места жительства и занятий: Врач, в том числе врач - руководитель отделения, кабинета (кроме врача-статистика); средний медицинский персонал (кроме медицинского статистика, медицинского регистратора архива) и младший медицинский персонал работа непосредственно по оказанию медицинской помощи и обслуживанию больных». Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
30 октября 2024 года истец ФИО1 исковые требования увеличила и просила суд: взыскать в её пользу: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года в размере 644 988 рублей 30 копеек; денежную компенсацию за задержку заработной платы с уплатой процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года в размере 413 435 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование увеличения иска, указывая на следующие обстоятельства. Из дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 24 от 01.12.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком из раздела 5 «Оплата труда», пункта «б», следует, что размер компенсационный надбавки за работу в ночное время производится в повышенном размере. Как следует из дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 24 от 21.03.2022 года в разделе 5 «Оплата труда», пункта «б» работнику производится выплата компенсационного характера за работу в ночное время в размере 20 % оклада, рассчитанного за час работы ночью. Однако, в данном дополнительном соглашении истец сделал отметку о том, что с доплатой за работу в ночное время в размере 20% оклада, рассчитанного за час работы ночью не согласен. Дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 24 от 28.03.2023 года истец не подписал, посчитав, что 20 % оклада за работу в ночное время является минимальным. Поскольку максимального предела по размеру доплат за работу в ночное время не имеется, то во внутренних документах (локальном нормативном акте, трудовом или коллективном договоре) организации можно установить любой размер доплат, тогда как в коллективном договоре размер процентов за работу в ночное время не указан.
25 ноября 2024 года истец ФИО1 исковые требования увеличила и просила суд: взыскать в её пользу: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года в размере 219 141 рубль 91 копейку; денежную компенсацию за задержку заработной платы с уплатой процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года в размере 158 848 рублей 66 копеек при доплате 20% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы ночью; недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года в размере 633 317 рублей 62 копейки при доплате 200% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы ночью, денежную компенсацию за задержку заработной платы с уплатой процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года в размере 459 070 рублей 83 копейки при доплате 200% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы ночью, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование увеличения иска, указав на следующее. В соответствии с трудовым договором заключенному между истцом и ответчиком, в период работы в ГАУСО ПО «Мокшанский ПНИ», ответчиком, в том числе произведен расчет работы в ночное время с учетом положений Постановления Правительства Пензенской области от 05.06.2018 года, в частности пункта 5.3.2. Однако, данная методика расчета доплаты за работу в ночное время ухудшает положение работника. Истец, является экономически слабой стороной в деле. При расчете доплаты за работу в ночное время ответчик применил среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году, тогда как оплата труда за работу в ночное время должна рассчитываться исходя из месячной нормы часов соответствующем месяце. Истец представила формулу расчета оплаты работы в ночное время исходя из оклада и месячной нормы по производственному календарю в соответствующем месяце при 36 - часовой рабочей неделе. Считала, что для этого необходимо посчитать часовую ставку исходя из оклада, и уже с её учетом определить доплату за ночную работу и итоговую выплату за все ночные рабочие часы. Расчет доплаты за работу в ночное время по формуле за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года (в размере 20% повышения оплаты труда за работу в ночное время и в размере 200% повышения оплаты труда за работу в ночное время), произведен в соответствии с документом, представленным КонсультантПлюс и приложен к заявлению.
18 февраля 2025 года истец ФИО1 исковые требования увеличила и просила суд: взыскать в её пользу: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года в размере 251 146 рублей 26 копеек; денежную компенсацию за задержку заработной платы с уплатой процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 19.10.2020 года по 15.02.2025 года в размере 208 207 рублей 43 копейки; недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года в размере 627 867 рублей 36 копеек при доплате 200% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время; денежную компенсацию за задержку заработной платы с уплатой процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 19.10.2020 года по 15.02.2025 года в размере 520 529 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 представлен расчет заработной платы за работу в ночное время, который по её мнению ответчиком произведен не верно. Считала, что расчет должен быть произведен по следующей формуле: (Часовая ставка + доплата за час ночной работы) ( на количество отработанных часов в ночное время.
11 апреля 2025 года истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд: взыскать в её пользу: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года в размере 251 146 рублей 26 копеек при доплате 20 % должностного оклада, рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время, денежную компенсацию за задержку заработной платы с уплатой процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока указанных выплат по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 ТК РФ; недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года в размере 627 867 рублей 36 копеек при доплате 200 % должностного оклада, рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время, денежную компенсацию за задержку заработной платы с уплатой процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока указанных выплат по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 уточненные исковые требования при выступлении в прениях поддержала в полном объёме. Просила их удовлетворить полностью. Обосновывая свою позицию следующим. Права работника на труд предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 01.10.2020 года истцу дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 24 установлен должностной оклад в размере 15 041 рублей. 01.01.2022 года истцу дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 24 установлен должностной оклад в размере 15 643 рублей. 01.04.2022 года истцу дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 24 установлен должностной оклад в размере 16 081 рублей. 01.07.2023 года истцу дополнительным соглашением № 5 к трудовому договору № 24 установлен должностной оклад в размере 16 966 рублей. 01.10.2023 года истцу дополнительным соглашением № 6 к трудовому договору № 24 установлен должностной оклад в размере 17 645 рублей. Согласно, трудового договора № 24 пункта «а», статьи 5 истцу производится выплата компенсационного характера: доплата за работу в ночное время, размер выплаты - в повышенном размере. Таким образом, конкретный размер доплаты за работу в ночное время данным трудовым договором не был определен. 21.03.2022 года ответчик предложил заключить дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 24 от 19.10.2020 года, которым размер доплаты за работу в ночное время будет производиться в размере 20% оклада, рассчитанного за час работы ночью. 18.04.2022 года истец на данном документе письменно указал, что с доплатой за работу в ночное время в размере 20% оклада, рассчитанного за час работы ночью не согласен. 28.03.2023 года ответчик предложил заключить дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору от 19.10.2020 года, которым размер доплаты за работу в ночное время будет производиться в размере 20% оклада, рассчитанного за час работы ночью. Истец отказался подписывать данное дополнительное соглашение, так как конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются ч. 3 ст. 154 ТК РФ в данном трудовом споре, трудовым договором. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения и оплаты труда за работу в ночное время определено, что в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: Установить, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Таким образом, за указанный период Ответчиком выплачивалась заработная плата за выполняемую работу в ночное время в размере 20% должностного оклада, что подтверждается расчетными листами за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года. Максимальный размер доплаты за работу в ночное время Трудовым кодексом не ограничен, следовательно, истец считает, что доплата в размере 200% должностного оклада, рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время будет являться достаточной компенсационной выплатой. Кроме того, расчет доплаты за работу ответчиком производился в нарушении ст. 154 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения и оплаты труда за работу в ночное время», Постановления Правительства Пензенской области от 05.06.2018 г. № 303 -Пп «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Министерство здравоохранения Пензенской области». Согласно, п.5.3.2. Постановления № 303, 5.3.2. Каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов) оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Доплата за работу в ночное время устанавливается в следующем порядке: 1) медицинским работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, выездному персоналу и работникам связи станций (отделений) скорой медицинской помощи (согласно Перечню, который является приложением к Положению об оплате труда работников учреждения), размер доплаты за работу в ночное время определяется путем деления 40 % оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году в зависимости от продолжительности рабочего времени, установленной данному работнику, и умножения на количество часов, отработанных им в ночное время; 2) иным работникам размер доплаты за работу в ночное время определяется путем деления 20 % оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году в зависимости от продолжительности рабочего времени, установленной данному работнику, и умножения на количество часов, отработанных им в ночное время. Согласно примечанию в данном постановлении размер доплаты за работу в ночное время установлен на основании статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время». Иными словами, Правительством Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 предусмотрен единый для всех работников минимальный размер доплаты за работу в ночное время, а именно 20 - процентная доплата за каждый час работы. Поскольку она определяется исходя в данном случае, из должностного оклада, рассчитанного за час работы, другие доплаты и (или) надбавки при расчете не учитываются. 18.02.2025 года специалист (главный бухгалтер) ФИО3, имеющая высшее экономическое образование, произвела правильный расчет доплаты по формуле, при этом, вначале необходимо определить часовую ставку в соответствующем месяце: часовая ставка = оклад/количество рабочих часов по производственному календарю в соответствующем месяце; доплата за 1 час работы = часовая ставка ( 20% повышения оплаты труда за работу в ночную смену; оплата ночной работы = (часовая ставка + доплата за 1 час ночной работы) ( количество отработанных часов в ночную смену. Согласно материалам дела, должностной оклад 15 041,00 руб./158,4 = 94,96 руб. - часовая ставка работника в октябре 2020 года; 94,96 руб. ( 20% = 18,99 руб. - размер доплаты за 1 час работы в ночную смену; 94,96 руб. + 18,99 руб. = 113,95 руб. - стоимость 1 часа работы в ночную смену; - 113,95 руб. ( 8 = 911,6 руб. - оплата за 8 часов работы в ночную смену. При делении 20 % оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году в зависимости от продолжительности рабочего времени, установленной данному работнику, и умножения на количество часов, отработанных им в ночное время, также нужно определить стоимость 1 часа за работу в ночное время. Аналогичный расчет произведен специалистом ФИО3 и при доплате 200% должностного оклада. Вышеуказанные документы, нормативно-правовые акты обозревались в судебном заседании. В течение судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств о том, что выполнял требования трудового законодательства и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы права. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 года №16 (п. 5) установлено, что «право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет денежные средства, как в данном случае, и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей». Согласно, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Представитель ответчика ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» директор ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил применить положение ст. 392 ТК РФ, поскольку ФИО1 срок для обращения в суд пропущен.
Представители ответчика ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО2, ФИО5 считали иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объёме, указав на следующее. В ходе судебного заседания установлено, что за весь период работы ФИО1 с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года оплата работы за ночные часы производилась в соответствии с нормативно-правовыми актами, начислена и выплачена в полном объеме. Кроме этого, согласно проведенной экспертизе и заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста РФ от 05.02.2025 года установлено, что истцу ФИО1 за период работы с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года подлежит доплата за работу в ночное время в размере 6,36 рублей, НДФЛ 1,00 рубль. Данная недоплата сложилась ввиду нескольких факторов: среднемесячное количество часов в соответствующем календарном году для начисления доплаты за работу в ночное время в программном обеспечении учитывалось на основании производственного календаря по РФ, а не по Пензенской области (где учитывается региональный праздник Радоница); в программном обеспечении также невозможно установить норму рабочего времени значением с сотыми единицами, как например в 2022 году, где в расчете экспертизы взято 147,35 часов (в автоматизированной системе бухгалтерского учета в нашем учреждении норма рабочих часов установлена в целых числах, либо с десятичным знаком. Сотые доли чисел не предусмотрены). Данные факты также подтверждены экспертом ФИО4 в судебном заседании 10.04.2025 года. Вышеперечисленные факты технической ошибки при подсчете доплаты за работу в ночное время привели к образованию недоплаты ФИО1 за работу в ночное время в спорный период в сумме 6,36 рублей, НДФЛ 1,00 рубль. С расчетами, которые представлены в ходе судебных заседаний истцом ФИО1 не согласны полностью, поскольку представленные истцом ФИО1 расчеты доплаты за работу в ночное время абсолютно неверны и не имеют правового основания. В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», Постановления Правительства Пензенской области от 5 июня 2018 года № 303-пП «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений, функции и полномочия учредителя, в отношении которых осуществляет Министерство здравоохранения <адрес>», на основании Положения о системе оплаты труда в учреждении медицинским работникам производится оплата за отработанные ночные часы и установлена доплата за работу в ночное время в следующем порядке: медицинским работникам размер доплаты за работу в ночное время определяется путем деления 20% оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году в зависимости от продолжительности рабочего времени, установленной данному работнику, и умножения на количество часов, отработанных им в ночное время. Нарушений трудовых прав и невыплаты заработной платы, в том числе за работу в ночное время, в отношении истца не было. Представители также считали, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением трудового спора предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившихся третьих лиц, заслушав истца, представителей ответчика, заслушав специалиста ФИО3, эксперта ФИО4, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 35-П абзац второй постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования обязывает работодателя произвести оплату работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с оплатой такой же работы, но в дневные часы.
Такое регулирование предполагает оплату работы в ночное время в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником той же работы в период, не относящийся к ночному времени (обычное вознаграждение работника), а потому призвано гарантировать его право на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1, 2 и 210 ТК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 2002-О и от 31.01.2023 № 53-О). Аналогичная позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации уже в рамках Определения Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3197-О, вынесенного уже после принятия Постановления от 27.06.2023 № 35-П.
Действительно, в п. 5.1 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что повышение оплаты труда, исчисленное согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» исходя из часовой тарифной ставки (оклада или должностного оклада, рассчитанного за час работы), может и не обеспечивать адекватную компенсацию работнику повышенных трудозатрат, если тарифная ставка (оклад или должностной оклад) установлена в размере, намного меньшем минимального размера оплаты труда, а коллективным договором, локальным нормативным актом либо трудовым договором не определен более значительный размер такого повышения. Когда же коллективным договором, локальным нормативным актом либо трудовым договором определен больший, по сравнению с предусмотренным Правительством Российской Федерации, размер повышенной оплаты (доплаты) за работу в ночное время, такого рода оплата (доплата) - даже при ее начислении сверх минимального размера оплаты труда, но исходя из тарифной ставки (оклада или должностного оклада), чей размер составляет гораздо менее минимального размера оплаты труда, - будет лишь формально приводить к увеличению заработной платы, в то время как фактически это увеличение все равно не будет отвечать целевому назначению повышенной оплаты как гарантии реализации права на справедливую заработную плату.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что обязанность законодателя, а равно и Правительства Российской Федерации, действующего во исполнение возложенного на него законодателем полномочия, гарантировать работникам конкретный размер повышения оплаты труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе ночью, из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает.
При этом законодатель и Правительство Российской Федерации вправе, руководствуясь принципами справедливости, равенства, уважения человека труда и самого труда, принять меры по совершенствованию правового регулирования в данной сфере, с тем чтобы установленный на уровне централизованного регулирования минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время безусловно обеспечивал адекватную компенсацию повышенных трудозатрат, понесенных работником по причине работы в такое время (Определение Конституционного Суда РФ от 12.10.2023 № 2711-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина И. об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П»).
Понятие трудового договора дано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (ст. 15 ТК РФ).
Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. Между тем, свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле (ст. 37 Конституции РФ) предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 72 ТК РФ).
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает кадровые решения, в том числе касающиеся установления работникам заработной платы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2023 № 35-П, введение систем оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, осуществляется коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 135 ТК РФ). При этом законодательно не установлено допустимое соотношение между тарифной частью заработной платы (тарифной ставкой, окладом, должностным окладом) и ее надтарифной частью в виде компенсационных и стимулирующих выплат. В силу этого действующая у конкретного работодателя система оплаты труда может иметь абсолютно любое соотношение указанных составляющих в структуре заработной платы, в том числе такое, когда тарифная часть в общей сумме заработной платы не будет преобладающей или вовсе окажется весьма незначительной (например, 10 - 25 процентов). Предусмотренные же в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке и применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, отражающих содержание, характер и условия труда, прочие параметры трудовой деятельности, напротив, могут быть доминирующей частью заработной платы.
Таким образом, законодатель признает установление конкретного размера соотношения оклада и доплат правомочием работодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ правила внутренних локальных актов не должны ущемлять права работников по сравнению с положениями трудового законодательства.
Между истцом ФИО1 и ответчиком ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» заключен трудовой договор от 19 октября 2020 года № 24. Согласно статьи 5 работнику установлен должностной оклад в размере 14 602 рубля, согласно штатному расписанию (п. 5.1.). Выплаты стимулирующего характера и компенсационного характера устанавливаются Положением о системе оплаты труда работников ГАУСО ПО «Мокшаский ПНИ» с которым работник ознакомлен под роспись (п. 5.1.2.). Согласно п. А работнику производятся выплаты компенсационного характера: надбавка за работу в особых условиях труда 30%, надбавка за работу во вредных условиях труда 4%, доплата за работу в ночное время в повышенном размере, доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере. Согласно п. Б работнику производятся выплаты стимулирующего характера: надбавка за квалификационную категорию, стимулирующие выплаты за качественные результаты труда ( т. 1 л.д. 10-13).
Истец ФИО1 была ознакомлена с положением о защите персональных данных, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о системе оплаты труда, положением о стимулировании, картой специальной оценки труда. Вышеизложенное сторонами не оспаривается.
Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Согласно постановлению Правительства Пензенской области от 15 декабря 2008 года № 890-пП «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников дарственных: бюджетных, автономных и казенных учреждений социального обслуживания граждан Пензенской области», доплата за работу в ночное время производится работникам за каждый час работы в ночное время. Ночным считается время с 22 часов до 6 часов (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации). Расчет доплаты за час работы в ночное время определяется путем деления оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году в зависимости от продолжительности рабочей недели, устанавливаемой работнику (п. 7.3.2).
Постановлением Правительства Пензенской области от 5 июня 2018 г. № 303-пП «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Министерство здравоохранения Пензенской области» установлено, что каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов) оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, дата за работу в ночное время устанавливается в следующем порядке: медицинским работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, выездному персоналу и работникам связи станций (отделений) скорой медицинской помощи (согласно перечню, который является приложением к Положению об оплате труда работников учреждения), размер доплаты за работу в ночное время определяется путем деления оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих дней в соответствующем календарном году в зависимости от продолжительности рабочего времени, установленной данному работнику, и умножения на количество, отработанных им в ночное время; иным работникам размер доплаты за работу в ночное время определяется путем деления 20% оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году в зависимости от продолжительности рабочего времени, установленной данному работнику, и умножения на количество часов, отработанных им в ночное время (п. 5.3.2).
Часть 2 ст. 147 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 22.07.2008 № 554, Положение об оплате труда ГБСУСО ПО «Мокшанский ПНИ» предусматривают, что компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда, за работу в ночное время медицинским работникам рассчитываются следующем порядке: размер доплаты за работу в ночное время определяется путем деления 20% оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году в зависимости от продолжительности рабочего времени, установленной данному работнику, и умножения на количество часов, отработанных им в ночное время (п. 6.3.2), а не от размера МРОТ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 35-П, абзац 2 постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 признан не противоречащим Конституции РФ.
Соответственно, доводы истца о расчете указанных выплат от размера МРОТ, несостоятельны.
Таким образом, локальными нормативными актами ответчика, (Положения об оплате труда ГБСУ СО ПО «Мокшанский ПНИ») действовавшими и действующими в спорный период, определен конкретный порядок расчета оплаты часов работы в ночное время. Установленный порядок расчета согласуется с позицией, выраженной Министерством здравоохранения РФ в письме от 02.07.2014 № 16-4/2059436.
Локальные акты в этой части не оспорены, не отменены.
Установленный в учреждении локальными нормативными актами (Положения об оплате труда ГБСУ СО ПО «Мокшанский ПНИ») фиксированный размер оплаты труда в ночное время (размер доплаты за работу в ночное время определяется путем деления 20% оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году в зависимости от продолжительности рабочего времени, установленной данному работнику, и умножения на количество часов, отработанных им в ночное время), основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в обычных условиях труда, как и компенсационные выплаты, минимальный размер которых ограничен законодательно.
В судебном заседании установлено и признается истцом, что денежные средства за работу в ночное время в природ с 19 10.2020 года по 04.03.2024 года начисленные ответчиком путем деления 20% оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году в зависимости от продолжительности рабочего времени, установленной данному работнику, и умножения на количество часов, отработанных им в ночное время, получены ею в полном объёме.
Данное обстоятельство подтверждается и исследованными в судебном заседании, графиками работы ФИО1 в спорный период, расчетными листами ФИО1 за спорный период, где среди прочего указано на начисление и выдачу заработной платы за работу в ночное время в размер 20 % (т. 1 л.д. 73-141, т. 2 л.д. 1 -135).
Также, из заключения проведённой по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 5-34), от 05 февраля 2025 года № 67/2-2-25 следует, что заработная плата подлежащая доначислению ФИО1 за работу в ночное время в ГАУСО ПО «Мокшанский ПНИ» в период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года составила 7 рублей 36 копеек, с учетом налога на доход физических лиц 1 рубль, доначислению подлежит 6 рублей 36 копеек.
Экспертом ФИО4 расчет произведен в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 554, Постановлением Правительства Пензенской области от 5 июня 2018 г. № 303-пП и Положениями об оплате труда ГБСУ СО ПО «Мокшанский ПНИ», действовавшими и действующими в спорный период, представленными в распоряжение эксперта, то есть путем деления 20% оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году в зависимости от продолжительности рабочего времени, установленной данному работнику, и умножения на количество часов, отработанных работником в ночное время.
Экспертом также исследован вопрос об оплате труда ФИО1 за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года и установлено, что ФИО1 оплата ночных часов произведена в размере 35 110 рублей, всего же выплачено за работу 1 275 478 рублей 31 копейка, которая по стоянию на 05.04.2024 года значится полностью перечисленной на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк. Также, отмечено, что оплата труда ФИО1 в нормальных условиях за фактически отработанное время начислена полностью (излишне начисленная сумма составила 1 435 рублей 61 копейка). При определении доплаты за работу в ночное время истцу ФИО1 применен производственный календарь Пензенской области.
В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение экспертизы и её выводы полностью подтвердила. При этом показав суду, что разница в расчетах ответчика и эксперта в части недоначисленной заработной платы ФИО1 в спорный период могла произойти в связи с применением ответчиком производственного календаря РФ (общероссийского), не Пензенской области, где определен выходной день «Радоница», а также использование ответчиком программного обеспечения при расчете, которое не определяет сотовые доли чисел, тогда как экспертом произведен расчет из норм рабочих часов в учетом сотых долей. Также экспертом указывалось на то обстоятельство, что определить конкретную дату ненадочисления в установленном размере 7 рублей 36 копеек, не представляется возможным, поскольку абсолютный «О», при расчете за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года не определялся, то есть размер переплаты в спорный период не покрывался размером начисления (недоплаты).
Истец ФИО1 считала данное заключение не допустимым доказательством по делу, поскольку она была лишена возможности представить свои вопросы эксперту, для представления дополнительных материалов для производства экспертизы суд не возобновлял производство по делу в нарушение ст. 57 ГПК РФ. Также истец указала, что данная экспертиза значения по делу не имеет, поскольку истцом оспаривается расчет доплаты в ночное время, которая по мнению истца должна рассчитываться следующим образом: часовая ставка = оклад (количество рабочих часов по календарю в соответствующем месяце; доплата за один час работы = часовая ставка 20% повышения оплаты труда за работу в ночное время; оплата ночной работы = (часовая ставка + доплата за час ночной работы) умноженная на количество отработанных ночных часов, которая следует из выписки системы Консультант Плюс, и подтверждается решением Дербентского суда Республики Дагестан от 14.05.2020 года.
Представители ответчика считали заключение эксперта законным обоснованным и не подлежащим исключению из числа доказательств.
Оценивая доводы истца, суд считает их необоснованными ввиду следующего. 18 декабря 2024 года при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы истец ФИО1 принимала в судебном заседании личное участие, и не была лишена возможности представить на обсуждение круг вопросов, который по её манию мог быть поставлен перед экспертом. Однако, каких либо вопросов и ходатайств от ФИО1 не поступило.
Суждение ФИО1 о предоставлении дополнительного материла для производства экспертизы в экспертное учреждение, без возобновления производства по делу, не состоятельны, поскольку, согласно статье 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Поскольку обстоятельства, являвшиеся основанием приостановления производства по делу, на момент заявления ходатайства экспертом не отпали, а дело находилось в производстве эксперта, то и оснований для возобновления производства по делу не имелось. Следует отметить, что в распоряжение эксперта, были представлены документы о движении финансовых средств ответчика, а также документы, касающиеся работы истца, с которыми она была ознакомлена в период трудовой деятельности в ГАУСО ПО «Мокшанский ПНИ».
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, суд признает заключение эксперта от 05 февраля 2025 года № 67/2-2-25 допустимым доказательством по делу.
Истец натаивал на начислении ей заработной платы исходя из представленных ею расчетов по формуле: часовая ставка = оклад (количество рабочих часов по календарю в соответствующем месяце; доплата за один час работы = часовая ставка 20% повышения оплаты труда за работу в ночное время; оплата ночной работы = (часовая ставка + доплата за час ночной работы) умноженная на количество отработанных ночных часов, которая по мнению истца в полной мере соответствует требованиям ст. 154 ТК РФ и иным нормативным актам, а также выписке системы Консультант Плюс, и подтверждается решением Дербентского суда Республики Дагестан от 14.05.2020 года.
Также истец ФИО1 доказательством правильности своих расчетов ссылается на показания специалиста ФИО3
Из представленных в суд расчетов в обоснование увеличения исковых требований ФИО1 (т. 3 л.д. 66-119) следует, что наряду с ФИО1 они подписаны и ФИО3
В судебном заседании ФИО3 подтвердила математическую правильность указанных расчетов из предложенной ФИО1 формулы: часовая ставка = оклад (количество рабочих часов по календарю в соответствующем месяце; доплата за один час работы = часовая ставка 20% повышения оплаты труда за работу в ночное время; оплата ночной работы = (часовая ставка + доплата за час ночной работы) умноженная на количество отработанных ночных часов. При этом пояснить, какая именно нормативная база использовалась при определении данной формулы не смогла, поскольку данный вопрос перед ней не стоял. ФИО1 было предложено проверить правильность расчета исходя их формулы, а не правильность и законность самой формулы.
Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав как работника со стороны работодателя, а правовых оснований расчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы в ночное время из представленной истцом формулы не имеется, поскольку локальными нормативными актами такой порядок расчета не предусмотрен, то иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
По мнению суда не подлежит удовлетворению и установленная при экспертном исследовании сумма недоначисления за работу ФИО1 в ночное время в спорный период в размере 7 рублей 36 копеек, поскольку данная сумма образовалась ввиду использования работодателем общероссийского производственного календаря, где не указан один региональный выходной день «Радоница», использования работодателем программного обеспечения в котором не учитываются сотые доли чисел, а также того обстоятельства, что ФИО1 за работу в спорный период сверх полагающегося размера денежных средств излишне начислена и выплачена денежная сумма в размере 1 435 рублей 61 копейка.
Разрешая заявление представителей ответчика о применении к исковым требованиям ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенных разъяснений следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Основания заявленных истцом исковых требований свидетельствуют о том, что индивидуальный трудовой спор, по мнению истца, возник по факту недоначисленных и невыплаченных сумм выплат за работу в ночное время за период с 19.10.2020 года по 04.03.2024 года. Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал наличие правовых оснований для расчета доплаты за работу в ночное время учетом формулы расчёта представленной истцом, в связи с чем спорные суммы ФИО1 начислены не были, соответственно, не были выплачены. Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате указанных сумм имели длящийся характер, у суда не имеется. Позиция истца в представленном в суд ходатайстве об обратном, основана на неверном толковании закона.
В данном случае срок обращения в суд для истца по данному спору составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что о неполучении причитающихся ей денежных сумм истец ФИО1 могла и должна была узнать каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями. О составных частях заработной платы истцу было известно из расчетных листов, при том, что она ежемесячно получая заработную плату, возражений относительно порядка ее начисления длительное время не выражала, имея реальную возможность своевременно обратиться с иском в суд. При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом не оспаривалось и не оспаривается обстоятельство начислений и выдаче ей работодателем денежных средств за работу в ночное время. Тогда как в иске ФИО1 требует начисления денежных средств по иной формуле и их выплате ей, а не разницу между начисленными ранее и невыплаченными в настоящее время денежными средствами за работу в ночное время исходя из представленного ею расчета.
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 23 сентября 2024 года. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за период выплаты заработной платы с 19.10.2020 года по 23.09.2023 года срок давности истцом не пропущен, в части остального заявленного периода истцом допущен пропуск указанного срока.
Согласно абзаца 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств, а равно и иных уважительных причин, по которым истец не обращался в суд за взысканием невыплаченных сумм до 19.10.2021 года не установлено. Обращения в прокуратуру района, ГИТ по Пензенской области по вопросу невыплаты иных денежных средств, составляющих заработную плату, таковыми причинами не являются, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, то требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскания в ее пользу спорных сумм за периоды работы с 19.10.2019 года по 23.09.2023 года, ввиду пропуска срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, допускающая применения в рамках трудовых отношений положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о защите трудовых прав, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 реализуя свое субъективное право на начисление и получение денежных средств за работу в ночное время от работодателя и получив их своевременно и в полном объёме, обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за работу в ночное время, по своему усмотрению, без каких-либо на то законных основаниях.
Таким образом, судом с очевидностью установлено, что ФИО1 подавая иск, действовала в пределах предоставленных ей прав, но недозволенным образом, что является с её стороны злоупотреблением права.
Указанное обстоятельство, наряду с исследованными фактическими данными по делу, является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Никин
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года