№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к

ФИО2

о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 руб. в возмещение ущерба, а также расходы на провеение экспертизы в руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. (л.д.л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут у 1А микрорайон произошел пожар. Объектом пожара являлся автомобиль №, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате пожара выгорели моторный отсек и салон автомобиля, воздействием высокой температуры повреждены два стоящих рядом автомобиля, а также 2 металлопластиковых окна в помещении №-го этажа 1 А микрорайона , принадлежащего истцу. Сумма причиненного истцу ущерба в соответствии с экспертным заключением составляет руб. Согласно постановлению ОНДиПР об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было получено техническое заключение по результатам исследования пожара №, в котором специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по указывается, что очаг пожара располагался в правой части моторного отсека автомобиля № а наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети и электрооборудования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д.л.д. 104-108).

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» №-Р-2-129/2022 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара в автомобиле № расположен снаружи машины, в районе правового переднего колеса. Непосредственной технической причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения в районе правового переднего колеса автомашины Опель Астра, признаки аварийного, пожароопасного, до возникновения пожара, режима работы не обнаружены. На электрооборудовании и электропроводке автомобиля № следы короткого замыкания не обнаружены. В рассматриваемом случае имеются признаки, свидетельствующие о возможности возникновения пожара в результате поджога. Это особая динамика развития пожара и специфическая следовая картина пожара. В представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации автомобиля действующих специальных правил, состоящих в технической связи с возникновением и развитием пожара, отсутствуют. №, соответствует требованиям специальных технических правил Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств». Эксперт исключает нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля, которые могли привести к возгоранию автомобиля на стоянке (л.д.л.д. 122-175).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 иск не признали, указали, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения по вине ответчика ыреда имуществу истца. Письменные возражения приобщены к материалам делам (л.д.л.д. 80, 185-186).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут у произошел пожар.

Объектом пожара являлся автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО2(л.д.л.д. 100).

В результате пожара воздействием высокой температуры повреждены два стоящих рядом автомобиля, а также 2 металлопластиковых окна в помещении №-го этажа , принадлежащего истцу.

Сумма причиненного истцу ущерба в соответствии с экспертным заключением составляет руб. (л.д.л.д. 16-54).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДиПР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки было получено техническое заключение по результатам исследования пожара №, в котором специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по указывается, что очаг пожара располагался в правой части моторного отсека автомобиля №, а наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети и электрооборудования (л.д.л.д. 14-15).

Названное постановление обжаловано не было.

Как указано выше, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, пожар в автомобиле № возник в результате поджога.

Однако лица, виновные в совершении поджога, до настоящего времени не установлены.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные положения законодательства, суд полагает требования ФИО4 к ФИО2 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке, уплату госпошлины суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами, с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 руб. в возмещение материального ущерба, руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд .

Судья _____________________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________________ Алешина Н.С.