Решение по делу № 2-1197/2023 от 09.08.2023

Дело №2-1197/2023

УИД 36RS0022-01-2023-001193-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 09 августа 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 437,87 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 893,14 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio X-Line», г.р.з. №

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем «VORTEX TINGO», г.р.з. №

В отношении транспортного средства «VORTEX TINGO» заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае по вышеуказанному ДТП АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 56 437,87 рублей.

Водитель ФИО1 скрылась с места вышеуказанного ДТП, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом – повесткой, направленной по месту ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случаях, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio X-Line», г.р.з. № и автомобиля «VORTEX TINGO», г.р.з. №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19-19 обр., л.д. 20).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустила наезд на стояще транспортное средство «Kia Rio X-Line», г.р.з. №, после чего с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «VORTEX TINGO», г.р.з. № сдавая задним ходом, совершила наезд на транспортное средство «Kia Rio X-Line», г.р.з. №, не убедившись в безопасности маневра.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 02.03.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (л.д. 16 – оборотная сторона).

Потерпевший в ДТП – владелец автомобиля Kia Rio X-Line обратился к своей страховой компании АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18 – оборотная сторона).

АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 437,87 рублей.

В связи с изложенным, АО «Альфастрахование» перечислило данную сумму в размере 56 437,87 рублей на счет АО «Тинькофф Страхование» во исполнение обязательства по договору ОСАГО, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, сумма страхового возмещения в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований и размера ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности факт скрытия ответчика с места ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования АО «Альфастрахование» судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 6), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1 893,14 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194,199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 56 437,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,14 рублей, а всего взыскать в общей сумме 58 331 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать один) рубль 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

<данные изъяты>