Решение по делу № 2-119/2023 от 06.04.2023 - о признании права на реабилитацию, возмещении морального вреда, возмещении почтовых расходов.

Дело № 2 – 119/2023

56RS0043-01-2023-000085-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шарлык 06 апреля 2023 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи КолдаеваР.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Корнилова А.И.,

представителя ответчика Управления МВД России по Оренбургской области – Г.Л.ГА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БикаеваЖамиляЖавитовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства в Оренбургской области, Управлению МВД России по Оренбургской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Шарлыкскому межрайонному следственному отделу следственного комитета по Оренбургской области о признании права на реабилитацию, возмещении морального вреда, возмещении почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Ж.ЖБ. в порядке гражданско-процессуального законодательства обратился в Шарлыкский районный суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ в котором указывает, что 11.02.2009 он был взят под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Следственные действия, дознание проводилось в <адрес>. Из вводной части приговора Оренбургского областного суда от 24.07.2009 усматривается, что Б.Ж.ЖБ. обвинялся по п.п. «а, в, к» ч.2 ст.105 УК РФ. Оренбургским областным судом в связи с позицией государственного обвинителя исключен из обвинения истца квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», предусмотренный п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Истец считает, что отсутствие в предусмотренных ч.1 ст.134 УПК РФ процессуальных решениях, признания права на реабилитацию является нарушением закона. В связи с чем просит суд: возместить истцу моральный вред в размере 35 000 рублей за обвинение во время следствия и суда в большей степени, чем надлежало; признать право истца на реабилитацию ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения истца в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ; возместить истцу почтовые расходы в сумме 62 рубля.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыУправление Федерального Казначейства в Оренбургской области, Управление МВД России по Оренбургской области, Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыСледственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Шарлыкский межрайонный следственный отдел следственного комитета по Оренбургской области.

Истец Б.Ж.ЖБ., извещенный своевременно и надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения его искового заявления, в судебном заседании не участвовал, никаких заявлений, ходатайств в суд не представил.

Представитель ответчиковМинистерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации в Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Б.Ж.ЖВ. не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменному отзывупредставителя Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации в Оренбургской области И.В.Телюхрасследование уголовного дела вотношенииБ.Ж.ЖВ. производилось следователями Шарлыкского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре Оренбургской области. Таким образом, считает, что МВД России и УМВД России по Оренбургской области не могут являться ответчиками по настоящему гражданскому делу, так как предварительное следствие по уголовному делу в отношении Б.Ж.ЖВ. должностными лицами МВД России не производилось.В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований Б.Ж.ЖВ. к МВД России, УМВД России по Оренбургской области о взыскании морального вреда в сумме 35 000 рублей, о возмещении почтовых расходов отказать. Также в отзыве представитель указывает, что статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2, 52 Конституции Российской Федерации), в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.В соответствии с п.п. 34-35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которыхисключеныквалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.Таким образом, представитель Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации в Оренбургской области ФИО3 считает, что предусмотренных ст. 133 УПК РФ оснований для признания за осужденным права на реабилитацию не имеется.

Прокурор Шарлыкского района Оренбургской области Корнилов А.И., по доверенности от прокуратуры Оренбургской области, в судебном заседании с исковыми требованиями Б.Ж.ЖВ. не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление начальника уголовно-судебного управления ФИО4, предоставленного в суд прокуратурой Шарлыкского района Оренбургской области, приговором Оренбургского областного суда от 24.07.2009 Б.Ж.ЖБ. осужден по пунктам «а, к» части 2 статьи 105 УК РФ за умышленное убийство трех лиц с целью сокрытия другого преступления к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.При этом, суд с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак совершения преступлений «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые препятствовали защите от нападения Б.Ж.ЖВ. По мнению осужденного данный факт свидетельствует о необоснованно завышенной квалификации его действий, с которой согласилась сторона обвинения, в связи с чем, он понес нравственные страдания (без указания на их вид), которые оценил в 35 000 рублей и потребовал их возмещения за счет казны РФ. Кроме того, поставлен вопрос о разъяснении Б.Ж.ЖГ. права на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ, которое влечет возможность получения компенсаций имущественного и морального вреда за незаконное уголовное преследование. Представитель ответчика указывает, что Б.Ж.ЖБ. обоснованно привлекался к уголовной ответственности за умышленное убийство 3 лиц, которое подтверждено всей совокупность исследованных судом доказательств и повлекло его законное осуждение к пожизненному лишению свободы.Б.Ж.ЖБ. признан виновным в нанесении ударов в область головы потерпевших, повлекших потерю сознания у ФИО5 и ФИО6, а затем в нанесении им же, а также ФИО7 множественных ударов топором имолотком в жизненно важные органы пострадавших, от которых наступила их смерть на месте происшествия. Указанные действии не являлись самостоятельными эпизодами, а составляли объективную сторону преступлений, совершенных с единым умыслом, что повлияло наих правовую оценку.В этой связи, вмененный в вину Б.Ж.ЖВ. квалифицирующий признак использования беспомощного состояния потерпевших, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ, являлся излишним, поскольку охватывался пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, и отказ от него не повлек уменьшения объема обвинения и снижения степени общественной опасности содеянного.

Далее в пояснениях указано, что в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации or29.11.2022 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности подозреваемый, обвиняемый, осужденный, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные меры, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.С учетом изложенного, считает, что Б.Ж.ЖБ. не имеет право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, поэтому оно ему не разъяснялось при постановлении приговора, а обоснованность его требований о возмещении морального вреда в связи с корректировкой обвинения вызывает сомнение.

Кроме того в пояснениях указано, что в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 397 УПК РФ разъяснение сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, разрешается в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства. И поскольку в исковом заявлении осужденного Оренбургским областным судом ФИО1Ж.Ж, поставлен вопрос о разъяснении ему права на реабилитацию, то в соответствии с пунктом 1 статьи 396 УПК РФ он подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор. На основании изложенного полагает, что принятие иска Б.Ж.ЖВ. к производству Шарлыкским районным судом является необоснованным.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в Оренбургской областиТолмачевой В.В. полагает исковые требования Б.Ж.ЖВ. не подлежащими удовлетворению. Представитель указывает, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. Также считает, необходимым учесть фактические обстоятельства дела; истец осужден по пп. «А», «К» ч. 2 ст. 105 УК РФ, период, когда истец подвергался уголовному преследованию по уголовному делу по п. «В» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совпадает с периодом ареста, за преступление, предусмотренного пп. «А», «К» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое истец был осужден.В настоящее время истец изолирован от общества, отбывает наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное пп. «А», «К» ч. 2 ст. 105 УК РФ.Информация, что Б.Ж.ЖБ. обращался за признанием права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.125.1 УПК РФ и указанное обращение было удовлетворено, в материалах дела отсутствует.Учитывая, что ни дознавателем, ни следователем, ни прокурором, ни судом право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства за Б.Ж.ЖД. не было признано, его требования о компенсации морального вреда, полагает, не обоснованы. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обстоятельства, на которых они основаны, не доказаны и просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерациив судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представителя Министерства финансов РФ ФИО8 согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации, морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Б.Ж.ЖГ. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Оренбургским областным судом из обвинения исключен квалифицирующий признак предусмотренный п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Доказательств об исключении квалифицирующего признака в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления из искового заявления не усматривается. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно требованиям ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец не представил суду в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда доказательства его причинения и причинно-следственной связи между неблагоприятными изменениями в его физическом и психологическом состоянии и действиями (бездействием) причинителя вреда. Также не представлены доказательства, подтверждающие его индивидуальные особенности, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела в отношении истца. Кроме того Б.Ж.ЖД. не представлено доказательств наличия у него права на реабилитацию. На основании изложенного, Министерство финансов РФ считает, что Б.Ж.ЖБ. не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Б.Ж.ЖВ. в полном объеме.

Представитель ответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзывус доводами истца следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области не согласно, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что Б.Ж.ЖБ. обвинялся в совершении убийства трех лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.Приговором Оренбургского областного суда от 24.07.2009 Б.Ж.ЖБ. осужден по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы. При этом суд учел позицию государственного обвинителя и исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ. Приговором суда право на реабилитацию за Б.Ж.ЖД. не признано.При таких обстоятельствах предусмотренных законом реабилитирующих оснований не имеется, и у Б.Ж.ЖВ. отсутствует право на реабилитацию и возмещение вреда. Далее в возражениях указано, что привлеченный к участию в настоящем гражданском деле Шарлыкский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области является структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области и не обладает статусом юридического лица, в связи с чем не соответствует критериям гражданской процессуальной правоспособности, установленным действующим законодательством.

Представитель ответчика Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного комитета по Оренбургской областив судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения присутствовавших представителя ответчиков и прокурора Шарлыкского района по доверенности от Оренбургской областной прокуратуры, изучив и оценив материалы настоящего дела, пришел к выводу, что исковые требования Б.Ж.ЖВ. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Пункт 18 указанного Пленума ВС РФ гласит, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Б.Ж.ЖБ. осужден приговором Оренбургского областного суда от 24.07.2009 по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 по апелляционной жалобе осужденного приговор Оренбургского областного суда от 24.07.2009 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца Б.Ж.ЖВ. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется.

Согласно действующего уголовно-процессуального закона в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в порядке реабилитации.

Исходя из положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5и6 части первой статьи 24ипунктами 1и4-6 части первой статьи 27настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1и2 части первой статьи 27настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.11.2011№17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судом установлено, что за истцом Б.Ж.ЖД. право на реабилитацию не признано. Каких-либо доказательств того, что Б.Ж.ЖБ. ранее обращался за признанием права на реабилитацию и данное право за ним было признано, материалы дела не содержат. Его осуждение по обвинительному приговору Оренбургского областного суда от24.07.2009являлось законным, а то обстоятельство, что областной суд при вынесении приговора с учетом мнения государственного обвинителя счел необходимым исключить из обвинения Б.Ж.ЖВ. квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», предусмотренный п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом вышеизложенных разъяснений, не дает ему права на реабилитацию.

При этом суд учитывает, что период, когда Б.Ж.ЖБ. подвергался уголовному преследованию и был задержан по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, совпадает с периодом уголовного преследования и ареста за преступление, предусмотренное пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, за совершение которого Б.Ж.ЖБ. впоследствии и был осужден. Все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. Каких-либо доказательств виновного поведения ответчиков, при производстве расследования по уголовному делу в отношении Б.Ж.ЖВ., истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о признании за ним права на реабилитацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-0-0, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и действиями должностных лиц.

При этом сам по себе факт предъявления обвинения ФИО1 в совершении преступления по п.п. «а», «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ и последующее осуждение Б.Ж.ЖВ. по п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не является доказательством причинения истцу нравственных страданий.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает презумпцию причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав гражданина.

Требования истца, основанные лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у него нравственных страданий из-за «обвинения во время следствия и суда в большей степени, чем надлежало», не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательствв подтверждении этого, а также указывающих на наличие причинной связи между действиями должностных лиц Шарлыкского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской областии наступившим моральным вредом, истцом не представлено. Сведений о том, что исключение из обвинения Б.Ж.ЖВ. квалифицирующего признака убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, повлекли за собой какие-либо негативные последствия для Б.Ж.ЖВ., материалы дела не содержат. Исковое заявление Б.Ж.ЖВ. не содержит указание на конкретные понесенные нравственные страдания или последствия предъявления обвинения Б.Ж.ЖГ. в большей степени, чем он был осужден по приговору суда.

При этом, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, отсутствия наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Шарлыкского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской областипри производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и моральным вредом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны Шарлыкского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской областии его должностных лиц совершены какие-либо неправомерные действия, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, не представлено.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия должностных лиц Шарлыкского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской областисостоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, вследствие чего истец Б.Ж.ЖБ. мог бы претерпеть физические и нравственные страдания.

При рассмотрении заявленных истцом требований оценке также подлежит виновность действий ответчика в причинении физических и нравственных страданий. Данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом также не установлено. Факт совершения ответчиками каких-либо виновных действий в отношении Б.Ж.ЖВ., повлекших причинение ему нравственных страданий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Б.Ж.ЖБ. в исковом заявлении указывает, что в связи с направлением письма почтой России он понес судебные расходы в сумме 62 рубля, которые просит ему возместить. При этом к исковому заявлению не приложено никакой квитанции (чека), подтверждающих несение истцом данных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований БикаеваЖамиляЖавитовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства в Оренбургской области, Управлению МВД России по Оренбургской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Шарлыкскому межрайонному следственному отделу следственного комитета по Оренбургской области о признании права на реабилитацию, возмещении морального вреда, возмещении почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2023.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев