Дело № 33-5631/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003126-49

Строка № 2.154

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

по частной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года,

(судья райсуда ФИО2)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов (т.1 л.д. 3-12).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21428 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2022 по 16.12.2022 в размере 170546 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты величины УТС в размере 15619 рублей, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1382 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 11000 рублей, штраф в размере 10714 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 234689 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 21428 рублей, по 214,28 рублей в день, но не более 213835рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 5276 рублей (т.1 л.д. 125, 126-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 года в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходов за составление акта осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 1382 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 11000 рублей отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов за составление акта осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей отказано. Взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11420,89 рублей. В части общей суммы взысканных в пользу ФИО1 денежных средств решение изменено, указано, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 всего подлежит взысканию 231727,89 рублей. В части взысканных расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменено, взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 5576 рублей. В остальной части решение суда от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения (т.1 л.д. 276, 277-287).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 35217,00 рублей (т.1 л.д.155-156).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 17217 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказать (т.1 л.д. 191-192).

В частной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания судебных расходов, просят еще снизить размер взысканных расходов (т.1 л.д. 223-224).

В письменных возражениях ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 247).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат ФИО5, на основании договора об оказание юридической помощи от 15 ноября 2022 года (т.1 л.д 157).

Исходя из п.2.1, 3 Договора поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи: представление интересов доверителя в Железнодорожном районном суде г. Воронежа - 10000,00 рублей (за один день занятности); составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5000,00 рублей.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг на общую сумму 35000,00 рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 168 от 15.11.2022, № 168 от 13.12.2022, № 168 от16.12.2022, № 168 от 19.01.2023 (т.1 л.д. 158-161).

Адвокат ФИО5 на основании ордера от 15.11.2022 (т.1 л.д. 82) представлял интересы заявителя в Железнодорожном районном суде г. Воронежа в судебном заседании: 15.11.2022, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 20 минут (11:00-11:20) (т.1 л.д. 92); 13.12.2022, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2022 до 11:30; 16.12.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 30 минут (11:30-12:00) (т.1 л.д. 129-121).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 17217,00 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ было направлено на юридический адрес ООО «СК Сбербанк Страхование» (<адрес>) заказной корреспонденцией (т.1 л.д.183).

Почтовое отправление (ШПИ 39403353160834) было вручено адресату 13.02.2023 в 09:46 на судебное заседание 06.03.2023 (т.1 л.д. 185).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы, также не влекут за собой отмену определения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, представителем было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Каких-либо доказательств, для дополнительного снижения взысканных судебных расходов, ООО СК «Сбербанк Страхование» не предоставило.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с судебным актом, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина