63RS0039-01-2025-003331-91

2-3570/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., при секретаре Омаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/2025 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель ТС Троллейбус № бортовой № ФИО2 допустил падение пассажира ФИО1 В результате падения ФИО1 обратилась с сильной болью в груди и спине, поскольку упала с сиденья в проход между сиденьями и стукнулась спиной о металлическую ножку. После ДТП ФИО1 самостоятельно обратилась в ГБУЗ СГКБ «им. Н.А. Семашко», где ей поставили диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки», назначили амбулаторное лечение. Поскольку боли в спине не проходили, она длительное время принимала болеутоляющее, а также обратилась в «Больницу №» и «Поликлинику №» к врачам с болями в спине. В связи с тем, что ей пришлось пить в больших количествах болеутоляющее, у нее заболел желудок, пришлось сделать ФГС, проходить платное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3 в отношении водителя ТС Троллейбус № бортовой № ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП. На основании заключения эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро медико-социальной экспертизы», дополнительного заключения эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро медико-социальной экспертизы» установлено, что ФИО1 обращалась за помощью с диагнозом «Ушиб мягких тканей грудной клетки». Однако подтвердить или опровергнуть наличие соответствующего повреждения не представилось возможным, ввиду отсутствия в медицинской документации объективных клинических признаков травмы, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата на счет ФИО1 в размере 1200 руб. по кассовому чеку за медицинскую процедуру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «ТТУ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Аникиной Е.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя троллейбусом № бортовой №, следовал по проспекту Металлургов со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, в районе <адрес> по проспекту Металлургов, при движении допустил падение пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая стояла в средней части салона, и пыталась сесть на сиденье. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «ТТУ», в собственности которого находилось управляемое им транспортное средство.

После ДТП ФИО1 самостоятельно обратилась в ГБУЗ СГКБ № «им. Н.А. Семашко», где ей поставили диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки», назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ СО «СГП № <адрес>» к хирургу с жалобой на боли в грудной клетке, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы при падении, назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГБУЗ СО «СГП № <адрес>» к хирургу с жалобой на боли в левой половине грудной клетки, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы при падении, назначено амбулаторное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила физиолечение по поводу ушиба грудной клетки на базе филиала «Клинический санаторий «Волга».

Из материалов выплатного дела СПАО "Ингосстрах" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено возмещение затрат на лечение травмы полученной в результате ДТП (ушиб грудной клетки слева) в размере 1 200 руб., по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (Воздействие излучением видимого диапазона (Биоптрон).

На основании заключения эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро медико-социальной экспертизы», дополнительного заключения эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро медико-социальной экспертизы» установлено, что ФИО1 обращалась за помощью с диагнозом «Ушиб мягких тканей грудной клетки». Однако подтвердить или опровергнуть наличие соответствующего повреждения не представилось возможным, ввиду отсутствия в медицинской документации объективных клинических признаков травмы, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертной.

Постановления заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что в результате падения ФИО1 в троллейбусе, принадлежащем ответчику МП г.о. Самара «ТТУ», под управлением его работника, получила телесные повреждения – «ушиб левой половины грудной клетки», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с МП г.о. Самара «ТТУ», как собственника источника повышенной опасности, независимо от его вины.На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в том числе путем денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в результате действий водителя ФИО2 посредством источника повышенной опасности, принадлежащего МП г.о. Самара «ТТУ», истец безусловно испытала физическую боль в момент причинения повреждений, пережила нравственные и физические страдания, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, объем и характер полученных телесных повреждений, длительность периода и вид лечения ФИО1, возраст истца, а также то, что после получения травм в результате ДТП истица вынуждена была обращаться в лечебные учреждения, испытывать постоянное беспокойство относительного своего здоровья. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Чернова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 года