УИД № 70RS0003-01-2023-001554-42
№2-1451/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Матевосян А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 действующей на основании ордера №000180 от 03.04.2023,
помощник судьи Аплина О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (Далее – АО «МАКС») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1,, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 50200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 1119/Kalina ... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», потерпевшего – в Росгосстрах. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ... Потерпевший обратился в Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Росгосстрах и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Росгосстрах от имени АО «МАКС» выплатило 50200 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Росгосстрах по данному страховому случаю 50200 рублей. Истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако в установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.
Представитель истца АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований. Указывает, что повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, а также повреждения, принадлежность которых к заявленному событию не представляется возможным, не установлено. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и 04.08.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим было заключено соглашение о размере страхового возмещения, потерпевшему 09.08.2022 перечислена сумма страхового возмещения. Материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр. Полагает, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также имеющимся у страховщика реквизитов ответчика, номера телефона, адреса электронной почты указанных ФИО1 при заключении договора страхования с АО «МАКС». Более того, ответчик неоднократно, в том числе после направления требования, а именно 09.08.2022, звонил 01.08.2022, 10.08.2022 в АО «МАКС» ... При разговоре с оператором уточнял, есть ли необходимость предоставить его транспортное средства для осмотра, а также какие-либо документы, ему ответили, что такой необходимости нет, т.к. он виновник. В связи с чем приходит к выводу, что неполучение владельцем транспортного средства, по указанным обстоятельствам требования страховщика, о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска. Уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, страховое возмещение полностью выплачено потерпевшему и впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика. Вместе с тем, истцом, в нарушение 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности участия при определении размера и оценки страховой выплаты. Также истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований. Указывает, что повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, а также повреждения, принадлежность которых к заявленному событию не представляется возможным, не установлено. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и 04.08.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим было заключено соглашение о размере страхового возмещения, потерпевшему 09.08.2022 перечислена сумма страхового возмещения. Материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр. Полагает, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также имеющимся у страховщика реквизитов ответчика, номера телефона, адреса электронной почты указанных ФИО1 при заключении договора страхования с АО «МАКС». Более того, ответчик неоднократно, в том числе после направления требования, а именно 09.08.2022, звонил 01.08.2022, 10.08.2022 в АО «МАКС» ... При разговоре с оператором уточнял, есть ли необходимость предоставить его транспортное средства для осмотра, а также какие-либо документы, ему ответили, что такой необходимости нет, т.к. он виновник. В связи с чем приходит к выводу, что неполучение владельцем транспортного средства, по указанным обстоятельствам требования страховщика, о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска. Уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, страховое возмещение полностью выплачено потерпевшему и впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика. Вместе с тем, истцом, в нарушение 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности участия при определении размера и оценки страховой выплаты. Также истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастными к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. «з» ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. «з» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз.2 п.10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу пп. «з» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-0, от 25.05.2017 №1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
По смыслу приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 31.07.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением ФИО1 и находящимся в его собственности, и ... под управлением А., и находящимся в его собственности.
Вину в ДТП ФИО1 признал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП от 31.07.2022.
В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.
Страховым полисом ... подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО1 застрахована в АО «МАКС», сроком действия по 23.05.2023. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1
Гражданская ответственность собственника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах, что подтверждается извещением о ДТП от 31.07.2022
Как следует из актов осмотра транспортного средства №19287346 от 03.08.2022 от 04.08.2022, в результате ДТП автомобилю ... причинены повреждения.
08.08.2022 ответчику направлено требование (телеграмма) о необходимости представить транспортное средство ..., на осмотр 12.08.2022 в 16-00 часов по адресу: пер. Совпартшкольный, д. 3.
Данное требование (телеграмма) не вручено ответчику, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Из акта от 12.08.2022 следует, что по адресу: <...> а также прилегающей территории к указанному адресу на расстоянии 50 метров транспортного средства ... не обнаружено.
Таким образом, с 12.03.2022 у ответчика возникла обязанность 12.08.2022 представить для осмотра транспортное средство.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Экспертным заключением № 0019287346 от 04.08.2022, выполненным ООО «ТК Сервис М», определен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ... – 100047,00 рублей.
04.08.2022 между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим А., заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 50 200 руб.
Как следует из платежного поручения №277889 от 09.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту №0019287346-001 от 08.08.2022 осуществила перевод денежных средств А.,. в размере 50 200 руб.
АО «МАКС» выполнил перевод денежных средств по платежному требованию № rgs:20931031 от 10.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50200 рублей, что следует из платежного поручения от 13.09.2022 №86754.
Выплата страхового возмещения была произведена истцом 02.02.2022, т.е. до истечения установленного законом срока предоставления транспортного средства ответчиком на осмотр.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено после выплаты страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему, определенную в соглашении от 04.08.2022.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», признавая произошедшее 31.07.2022 ДТП страховым случаем, до истечения пятидневного срока, установленного п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение которого ответчик мог исполнить возложенную на него обязанность и предоставить транспортное средство для осмотра, и выплатив в пользу ФИО3 страховое возмещение, не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля страховщику, поскольку осмотра транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. То есть ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, проверил достоверность сведений о ДТП, произошедшем 31.07.2022 и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Более того, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение обязанности по представлению транспортного средства на осмотр может быть вызвано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду не совершения ответчиком действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что 03.08.2022, 04.08.2022 между потерпевшим и страховщиком составлены акты о страховом случае, а 09.08.2022 страховщиком произведена страховая выплата в согласованном размере, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.
Председательствующий М.В. Бессонова
Подлинный документ подшит в деле № 2-1451/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2023-001554-42