Дело № 11-116/2023

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10.08.2022 с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1, за период с (дата) по (дата) в размере 197 924 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей 24 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10.03.2023 судебный приказ отменен.

ФИО1 обратилась в судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-3807/2022 от 10.08.2022 в связи с его отменой, ссылаясь на то, что по исполнительному листу судебных приставов с нее было удержано 113 308 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 18.04.2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в пользу ФИО1 в качестве поворота исполнения судебного приказа взысканы денежные средства в размере 77062,25 руб.

Представитель ООО «ТРАСТ» подал частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи от (дата). В обоснование жалобы указано, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. По настоящему делу его материалы не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа. Также заявителем указано, что при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, судом не обосновано был восстановлен срок для подачи возражений и его отмене, поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока должником не было предоставлено. Кроме того, ООО «Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления о повороте исполнений судебного приказа. Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика. Следовательно, извещение ООО «Траст» судом первой инстанции не может быть признано надлежащим. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2023 отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Поскольку, как было установлено мировым судьей, определением от 10.03.2023 судебный приказ от 10.08.2022 № 2-2807/2022, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» были взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору отменен, а по указанному судебному приказу с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 77062,25 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также ответом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району, при этом сведений об обращении истца с требованиями, содержащимися в судебном приказе в порядке искового производства материалы дела не содержат, вывод мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от (дата) является верным.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что поворот исполнения судебного акта возможен лишь при вынесении решения или определения о прекращении производства по делу, суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Также судом не принимается во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, поскольку согласно материалам дела судебное извещение о судебном заседании, назначенном на (дата) в 14 часов 15 минут было получено ООО «ТРАСТ» (дата) по адресу: (адрес), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении должнику процессуального срока для подачи возражений на судебной приказ и заявления о его отмене, не могут служить основаниям для отмены обжалуемого определения, поскольку были предметом рассмотрения частной жалобы ООО «ТРАСТ» на определение от 10.03.2023 об отмене судебного приказа, и как верно указано мировым судьей, указанные выводы относительности уважительности пропуска подачи возражений, не могут быть предметом обжалования, в виду отсутствия возможности обжалования определения суда об отмене судебного приказа.

Рассматривая доводы жалобы о недопущении нарушения прав взыскателя меньшей правовой защитой, чем права иных участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебный приказ отменяется определением, в котором в том числе должно быть указано, что взыскатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, установленном главой 12 ГПК РФ. Такая отмена не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке гражданского судопроизводства, а именно путем предъявления искового заявления к должнику.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определения мирового судьи от 18.04.2023 не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержатся.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 18 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Сахновская