Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В.,

с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 ФИО8

представителя потерпевшего ФИО2 ФИО9

представителя УМВД России по адрес ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес ----- от дата Шейхов ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------ руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 ФИО12., без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шейхов ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к отсутствию его вины в совершении правонарушения и наличии виновности в ДТП потерпевшего ФИО4 ФИО14 Так, должностным лицом не было учтено то, что столкновение произошло на встречной для автомашины ФИО4 ФИО16 полосе движения, куда последний выехал, совершая маневр – обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения. ФИО4 ФИО15 при этом, превысил разрешенную скорость движения – 40 км/ч, двигался со скоростью 80-100 км/ч. Он же, находился на встречной полосе движения в полном соответствии с ПДД, совершив на разрешенном месте поворот по пути своего следования. Так, следуя по второстепенной дороге, он остановился и пропустил ехавший по главной дороге троллейбус, убедился в отсутствии других помех слева и совершил поворот вправо, с тем, чтобы через десять метров, совершить поворот налево на Т-образном перекрестке, куда он и следовал. Ехал он при этом со скоростью 35-40 км/ч. Убедившись в отсутствии помех справа, пересекая при повороте встречную полосу движения, он ударил левым углом своей автомашины, правый бок автомашины ФИО4 ФИО18., неожиданно оказавшейся перед ним на полосе встречного движения. При этом, он никак не мог ожидать появления по встречной полосе движения автомобиля, который оказался перед ним лишь из-за большой скорости движения. В указанной ситуации, при повороте налево с выездом на встречную полосу, он не должен был убеждаться в отсутствии автомобилей слева. ФИО4 ФИО17. при возникновении опасности не должен был выезжать на полосу встречного движения, а должен был применить экстренное торможение или перестроится на свободную первую полосу по ходу своего движения.

В судебном заседании представитель заявителя также представила дополнение к жалобе, в которой просит отменить и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата

В судебное заседание заявитель Шейхов ФИО19 не явился, а его представитель ФИО1 ФИО20. жалобу поддержала, пояснив, что ДТП произошло на полосе встречного для автомобиля ------, движения. Со слов ее доверителя, он двигался с прилегающей территории прямо, а автомобиль ------ обгонял его в попутном направлении и ударил в правое крыло и двери. При обгоне произошло столкновение, точнее автомобиль ------ ехал не в попутном, а во встречном направлении и обгонял троллейбус, следующий во встречном направлении, при обгоне выехав на полосу встречного движения, по которой двигался Шейхов ФИО24 в связи с чем, произошло столкновение. Представленная видеозапись, достоверно не подтверждает, что на ней отображено движение машины ФИО4 ФИО22 видео ФИО3 ФИО23 первоначально не было представлено. Объяснения самого ФИО4 ФИО25 противоречивы, перечеркнуты, ранее он не говорил, что Шейхов ФИО21 выехал сразу на вторую полосу, схема ДТП составлена с исправлениями, которые не были заверены сотрудниками ГИБДД.

Потерпевший ФИО4 ФИО26 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2 ФИО27 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО4 ФИО28 ехал по главной дороге на автомобиле ------ по адрес, со стороны адрес в сторону адрес. ФИО3 на автомобиле ------ выезжал со второстепенной дороги на адрес - возле адрес (магазин «------»). При этом, вопреки правилам, выезд Шейхов ФИО29 совершил не на крайнюю правую полосу, а выехал сразу на левую крайнюю полосу, как он потом пояснял, для выезда через встречную полосу на дорогу напротив, в связи с чем, для ФИО4 ФИО30., который ехал прямо без изменения направления движения, возникла опасность и он принял влево, чтобы уйти от столкновения и выехал на полосу встречного движения. Столкновение произошло на полосе встречного движения, от удара автомобиль ФИО4 ФИО31. развернуло на 180 градусов.

Представитель УМВД России по адрес ФИО6, являющийся также лицом, вынесшим оспариваемое постановление, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что, как установлено им при рассмотрении дела, ФИО4 ФИО32 двигался по адрес в сторону адрес без изменения направления движения в крайней левой полосе. Траектория его движения до столкновения отражена на видеозаписи с камеры «Безопасный город» (синий автомобиль). Проезжая ------», возле адрес (магазин ------»), имеется выезд на адрес, с которого выезжал Шейхов ФИО33. с правым поворотом в сторону адрес этом, вместо того, чтобы занять крайнее правое положение при выезде, он сразу выехал налево, на крайнюю левую полосу (вторую полосу), с его слов хотел выехать на 31-ю дорогу или развернуться для выезда из адрес в сторону адрес, тогда как по указанной полосе ехал ФИО4 ФИО34. Поскольку, именно действия ФИО3 ФИО35. привели к ДТП, он вынес в отношении него оспариваемое постановление. Шейхов ФИО36 указанное постановление обжаловал вышестоящему должностному лицу, при рассмотрении жалобы ФИО4 ФИО37 пояснил, что не ожидал такого маневра, нарушений скоростного режима не допускал, начал тормозить и пытался уйти от столкновения, получил удар справа, его машину развернуло от удара. Дело рассмотрено в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Термин «уступи дорогу» в данном случае означает, что Шейхов ФИО38., выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу автомобилю ------, под управлением ФИО4 ФИО39 который двигался без изменения траектории движения. Однако, ФИО3 ФИО40. не были соблюдены требования п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

При этом, все участвующие по делу лица выразили свое согласие с тем, что в схеме ДТП при указании условных обозначений транспортных средств неверно указаны их порядковые номера: ------ – ----- (правильная нумерация – 2), ------ – ----- (правильная нумерация – 1).

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы административного дела, видеозаписи, фотографии, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Общие требования к участникам дорожного движения, требования к правилам маневрирования закреплены в разделах 1 и 8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090.

В соответствии с п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В обоснование виновности ФИО3 ФИО41 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, представлены материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления ----- от дата, дата в 15 часов 30 минут возле адрес, Шейхов ФИО42., управляя автомобилем ------, рег.знак -----, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней ТС ------, г.р.з. ----- под управлением ФИО4 ФИО43., в результате чего произошло столкновения двух транспортных средств, то есть совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО3 ФИО44 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от дата, из которого следует, что дата в 15 часов 30 минут возле адрес, Шейхов ФИО45., управляя автомобилем ------, рег.знак -----, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС ------, г.р.з. ----- под управлением ФИО4 ФИО46 Повреждения а/м ------: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер слева. Повреждения а/м ------: заднее правое крыло, порог, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

- объяснениями потерпевшего ФИО4 ФИО47 (водителя автомобиля ------, г.р.з. -----), который пояснил, что ехал по адрес в сторону адрес по крайней левой полосе, соблюдая правила дорожного движения, в том числе скоростной режим. Внезапно с прилегающей территории около адрес в 15:30 дата начала выезжать серая ------ с гос.номером -----, водитель которой, не убедившись в безопасности маневра, внезапно начал с правой полосы резко поворачивать налево для выполнения поворота или разворота, тем самым создав ему помеху. Во избежание более тяжких последствий, принял решение уйти влево, так как справа находились машины, слева же, на полосе встречного движения, машины отсутствовали. В результате водитель Киа ударил его в левый бок, после чего его развернуло;

- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль синего цвета (как указывает должностное лицо автомобиль ------, г.р.з. -----), следует по крайней левой полосе со стороны ------ (адрес) в сторону адрес) без изменения направления движения;

- схемой ДТП, на которой с учетом пояснений участвующих по делу лиц, автомобиль ФИО3 ФИО48. выезжает с прилегающей территории сразу на вторую (крайнюю левую полосу), в то время как автомобиль ФИО4 ФИО49 следует прямо без изменения направления своего движения. Столкновение отмечено на встречной полосе напротив Т-образного перекрестка на полосе встречного движения.

При этом, Шейхов ФИО50 непосредственно после ДТП пояснял, что выехал на дорогу, перестроился на второй ряд для поворота налево. Во время перестроения сзади него машин не было. При совершении маневра он получил удар в левую переднюю часть автомобиля, следовавшего по встречной полосе. Автомобиль ------ двигался на полосе встречного движения и врезался в его машину.

В обоснование жалобы, заявитель указал об отсутствии в его действиях состава правонарушения, в связи с нарушением водителем ФИО4 ФИО51 скоростного режима и выездом на полосу встречного движения.

Однако, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в отношении доводов заявителя о нарушении потерпевшим правил дорожного движения, необходимо отметить, что наличие или отсутствие вины ФИО4 ФИО52 в совершении какого-либо правонарушения, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При этом, объяснения заявителя и его представителя относительно механизма ДТП, имеют существенные противоречия в части траектории движения как заявителя ФИО3 ФИО53., так и потерпевшего ФИО4 ФИО54

Так, пояснения ФИО3 ФИО55 относительно траектории его движения, противоречат схеме ДТП, подписанной последним без замечаний, а также иным собранным по делу доказательствам, в том числе, учитывая, непосредственную близость расстояния между местом его выезда с прилегающей территории и местом предполагаемого поворота на Т-образный перекресток, а также скоростью, с которой с его слов он двигался, а, описывая траекторию движения водителя ФИО4, пояснения заявителя и его представителя неоднозначны и не позволяют сделать вывод о том, следовал ли ФИО4 ФИО56 попутно или по встречной полосе по ходу своего движения.

Между тем, характер и место локализации повреждений обоих автомобилей, соответствуют пояснениям потерпевшего, схеме ДТП, а также совокупности иных собранных по делу доказательств.

Таким образом, Шейхов ФИО57 объективно не выполнил требования п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения и его действия правомерно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения в части соблюдения правил маневрирования.

При этом, показания всех участников ДТП, были проверены должностным лицом путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Имеющиеся доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностным лицом в присутствии ФИО3 ФИО58., право на защиту не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при оформлении материалов дела об административном правонарушении исправления, к числу существенных нарушений не относятся, поскольку могут быть устранены при рассмотрении дела, пояснения потерпевшего, данные им собственноручно, существенных противоречий не имеют, последний при даче объяснения предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО3 ФИО59. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы также не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении жалобы ФИО3 ФИО60 вышестоящим должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО3 ФИО61 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Заливина