Дело № № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, премии, компенсации за задержку выплаты компенсации и премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> <адрес>» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора в соответствии с п. № трудового договора в размере 276 679 рублей 10 копеек, премию в размере 10% от размера оплаты труда - тарифной ставки за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 250 рублей, процентов на сумму компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 773 рубля 31 копейка, процентов на сумму премии в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 765 рублей 31 копейка, проценты, начисляемые на сумму компенсации – 276 679 рублей 10 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном нормам ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес>» в правовом отделе в должности заместителя начальника с тарифной ставкой 31 0000 рублей. В соответствии с п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, ей была установлена ежемесячная премия в размере 100 % от оклада (тарифной ставки). В связи с заключением дополнительных соглашений, размер оплаты труда - тарифная ставка была изменена на сумму 37 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей. Согласно п. № соглашения была определена дополнительная оплата труда в размере 25 000 рублей в месяц. По условиям п. № договора, работник имеет право на выплату при досрочном расторжении трудового договора, основания по которым договор может быть расторгнут перечислены в пункте № в разделе гарантий и компенсаций1, под пунктом № договора указано, что в случае прекращения настоящего трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на имя генерального директора о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести расчет выплат с учетом п. № договора, а именно: рассчитать и выплатить трехкратный средний месячный заработок. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту сумму в размере 34 852 рубля 75 копеек, она установила, что компенсация в соответствии с п. № договора не выплачена. Также по условиям положения об оплате труда работникам ООО «ЖКС № <адрес>» утвержден размер ежемесячной премии из расчета до 20% от фонда оплаты труда по должностным окладам по штатному расписанию. Выплата премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась из расчета 10 % от должностного оклада без оформления приказа о снижении премии, в связи с чем истцу не выплачена премия в размере 21 250 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный сред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Так, указывает на то, что при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату компенсации, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ либо локальны актом работодателя. Премия выплачена истцу в полном размере в соответствии с положением об оплате труда и отдельным приказом руководителя, при этом размер премии может составлять от 0 до 20%.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> в правовой отдел на должность заместителя начальника с тарифной ставкой 31 000 рублей. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с п. № трудового договора истцу была установлена ежемесячная премия в размере 100 % от оклада (тарифной ставки).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт № договора были внесены изменения в размер оплаты труда – тарифная ставка была определена в сумме 33 000 рублей.

Впоследствии дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пункт № договора также были внесены изменения в размер оплаты труда – тарифная ставка была определена соответственно в сумме 35 000 рублей и 37 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей. Согласно п. № соглашения была определения дополнительная оплата труда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. № трудового договора, работник имеет право на выплату при досрочном расторжении трудового договора, основания по которым договор может быть расторгнут, перечислены в п. № договора и к ним, в частности, относится расторжение по инициативе работника. Согласно п. № трудового договора, в случае прекращения настоящего трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя генерального директора <адрес>» заявление о расторжении трудового договора собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации, предусмотренной п. № трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ФИО7. была уволена из <адрес> <адрес>» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту истца поступила денежная сумма в размере 34 852 рубля 75 копеек – выходное пособие без учета компенсации. Факт не выплаты истцу компенсации, предусмотренной п. № трудового договора ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При этом ответчик ссылается на то, что трудовым законодательством, системой оплаты труда, действующей в <адрес>» не предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении работника по собственному желанию, в связи с чем такая выплата является незаконной, не носит компенсационного характера, ее установление в трудовом договоре следует расценивать как злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполне6нием им трудовых или иных обязанностей.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по инициативе работника; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О).

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор, заключенный между сторонами, условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Как следует из материалов дела со стороны <адрес> <адрес>» трудовой договор с ФИО1ФИО6. подписан генеральным директором ФИО2 Данных, подтверждающих, что при подписании трудового договора генеральный директор <адрес>» ФИО2 действовал за пределами предоставленных ему полномочий, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были. Также не доказано ответчиком и то, что компенсация, выплачиваемая работнику сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ). В этой связи пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной п. № трудового договора, а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации, суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, была предусмотрена п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречила локальным актам Общества, а также в целом действующему трудовому законодательству.

Расчет выходного пособия и процентов, подлежащих ко взысканию истцу, ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

В соответствии с положением о премировании руководителей, специалистов и служащих <адрес> <адрес>», при утверждении фонда оплаты труда работников ООО предусматриваются средства на выплаты – при наличии финансовых средств ООО: ежемесячной премии из расчета до 20 % от фонда оплаты труда по должностным окладам по штатному расписанию. Ежемесячная премия утверждается генеральным директором ООО. Генеральный директор ООО вправе снизить размер премии или лишить премии работника ООО полностью за производственные упущения, перечень которых указан в п. 2.8 положения. Лишение полностью или снижение размера премии оформляется приказом с обязательным указанием причин (п. 2.9).

В соответствии с положением о премировании, приказами руководителя Общества, истцу была выплачена премия: за май 2021 в размере 10 %, что соответствует 3 315 рублей 79 копеек, за июнь 2021 в размере 10 %, что соответствует 3 500 рублей, за июль 2021 в размере 10 %, что соответствует 3 500 рублей, за августа 2021 в размере 10 %, что соответствует 3 500 рублей, за сентябрь 2021 года в размере 10 %, что соответствует 3 500 рублей; за октябрь и ноябрь 2021 года премяия не начислялась по причине нахождения истца в отпуске, в периоде временной нетрудоспособности. Факт получения указанных сумм истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Поскольку премия в размере 10 % от размера оплаты труда истцу выплачена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии и компенсации за задержку выплаты премии не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате компенсации, предусмотренной п. № трудового договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 5 000 рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 534 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию при прекращении трудового договора в размере 276 679 рублей 10 копеек, компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 773 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возложить на <данные изъяты>» обязанность рассчитать и выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выплаты компенсации при прекращении трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район государственную пошлину в размере 6 534 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева