Гр. дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» филиала в ФИО1 о взыскании суммы ущерба в сумме 60 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

Определением суда от дата. требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда выделены для самостоятельного рассмотрения в отдельное производство.

В обоснование требований истцом указано, что он работал у ответчика в лице макрорегионального филиала «Волга» филиала в ФИО1 в должности ------. Приказом -----/л от дата был уволен на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

В рамках проведенных проверок Государственной инспекцией труда в ФИО1 выявлены нарушения работодателем трудовых прав истца ФИО2, за что постановлениями главного государственного инспектора труда отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда в ФИО1 О.Н. от дата. ПАО «Ростелеком», а также должностное лицо – директор филиала «Волга» филиала в ФИО1 ПАО «Ростелеком» привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушением его трудовых прав работодателем, ФИО2, согласно доводам искового заявления, причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив явку представителя ФИО6, который требования доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ПАО «Ростелеком» ограничился представлением письменного отзыва на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием правовых оснований, полагая, что истец не претерпел сколь-нибудь существенного морального вреда ввиду не ознакомления с последними редакциями ВНД Общества, кроме того, работник сам имел в любое время возможность лично ознакомиться с новыми документами, которые размещались на внутрикорпоративном, общедоступном цифровом ресурсе.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» с дата. Приказом -----/л от дата уволен с должности ------ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

После увольнения ФИО2 обратился в государственную инспекцию труда в ФИО1 с жалобами на нарушение работодателем его трудовых прав, повлекших недоначисление оплаты за труд.

Постановлением главного государственного инспектора труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда ФИО1 Республики ФИО1 ФИО8 от дата ----- ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб..

Названным постановлением установлено, что в нарушение требований ст. 22 ТК РФ инженер электросвязи ФИО2 не ознакомлен с положением о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы (редакция 12), утв. Решением Правления ПАО «Ростелеком» протокол ----- от дата, (распоряжение ПАО «Ростелеком» от дата ----- о внедрении Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы (редакция 12), положением об оплате труда работников Филиала в ФИО1 ПАО «Ростелеком» (Редакция 6), утв. приказом Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» от дата. -----.

В силу части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Данная обязанность работодателем ПАО «Ростелеком» по отношению к работнику ФИО2 исполнена не была.

Вышеуказанные внутренние нормативные правовые акты, регулирующие систему оплаты труда работников Общества, непосредственно связаны с их трудовой деятельностью, и в силу закона должны быть доведены до работников под роспись (что и делалось в отношении ранних редакций указанных документов). Надлежащих доказательств отказа ФИО2 от ознакомления с вышеуказанными локальными нормативными актами в материалах дела представлено не было.

Приведенное постановление было предметом судебного пересмотра, решением судьи Ленинского районного суда адрес от дата. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

За совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вступившим в законную силу дата. постановлением главного государственного инспектора труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда ФИО1 Республики ФИО1 ФИО9. от дата ----------- привлечено и должностное лицо – ФИО4 - директор филиала «Волга» филиала в ФИО1 ПАО «Ростелеком».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, приведёнными доказательствами достоверно установлено нарушение ПАО «Ростелеком» трудовых прав истца.

Доводы стороны ответчика о возможности ФИО2 самостоятельного ознакомления с локальными актами не свидетельствует об отсутствии нарушений прав работника со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку вина ответчика в нарушении трудовых прав истца была установлена вступившими в законную силу постановлениями об административных правонарушениях, которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда по вопросу наличия вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения трудовых прав – не ознакомления с внутренними локальными актами работодателя, как того требуют положения действующего трудового законодательства, истец бесспорно переживал, испытывал душевный дискомфорт, нравственные страдания, что дает истцу право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца нарушений, в результате которых истцу был причинен моральный вред, личность истца, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, в отношении истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный ему моральный вред, является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 33.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Председательствующий судья: А.В.Порфирьева

Мотивированное решение составлено дата.

Решение29.06.2022