УИД: 23RS0004-01-2020-002581-72

Судья: Долина И.О. Дело № 33-29755/23 (2-47/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ...........3, в лице законного представителя ...........4, ...........1 к ...........2 о сносе хозяйственных построек,

поступившее с частной жалобой ФИО2 и ФИО3 на определение Анапского районного суда от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о понуждении к совершению определенных действий.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года исковые требования ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о сносе хозяйственных построек, удовлетворены частично.

Суд обязал ...........2 произвести замену листов профнастила заборного ограждения с зафиксированными механическими повреждениями по всей длине забора, расположенного на меже между земельными участками по адресу: Краснодарский край, ............ и по адресу: Краснодарский край, ............. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме 40 000 рублей, возложить обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ФИО4

Определением Анапского районного суда от 29 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение Анапского районного суда от 29 марта 2023 года отменить, полагают, что заявили требования неимущественного характера. В связи с чем положения ст.98, 102.103 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен в части, суд правомерно удовлетворил частично заявленные требования о взыскании расходов.

Доводы о том, что требования были направлены на обеспечение безопасности, в силу закона не являются основанием для освобождения заявителей от возмещения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков